Ухвала суду № 59801020, 19.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/7143/16-а

19 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання протиправними рішення про відмову у виплаті пенсії та зобов"язання вчинити дії щодо виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання протиправними рішення про відмову у виплаті пенсії та зобов"язання вчинити дії щодо виплати пенсії.

Від Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області надійшло письмове клопотання про заміну відповідача на належного, а саме ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Рівненської області, на обліку в якому перебуває позивач.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що позивач не заперечує проти заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме на ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 об"єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області на належного відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України Рівненської області..

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя -