Ухвала суду № 59800955, 17.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16262/14-ц

У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача за власний рахунок провести перебудову прибудови до квартири № 75 житлового будинку № 32 по вул.Київська в м.Рівне під балкон згідно вимог СНиП 2.08.01-89.

Треті особи звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати самочинним будівництвом добудову балкону до АДРЕСА_1, здійснену відповідачем, зобовязати відповідача провести перебудову прибудови, стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 927 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

В судовому засіданні треті особи із самостійними вимогами клопочуть призначити у справі будівельно-технічну експертизу для встановлення відповідності здійсненої відповідачем ОСОБА_2 добудови державним будівельним нормам та відповідності площі здійсненої добудови технічному паспорту та свідоцтву про право власності на квартиру.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та додатково просить поставити на вирішення експерта питання про можливість здійснення перебудови прибудови відповідно до вимог СНиП 2.08.01-89.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки таке клопотання сторони мають заявляти під час попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно із ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норма і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесення за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Таким чином, зясування можливості проведення перебудови прибудови має значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що для зясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третіх осіб і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи відповідає здійснена ОСОБА_2 добудова балкону до квартири АДРЕСА_2 вимогам СНиП 2,08,01-89 «Жилие здания» ? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм ?

2.Чи можливе проведення перебудови добудови балкону до квартири № 75 в будинку 3 № 32 по вул.Київська в м.Рівне для приведення її у відповідність з вимогами СНиП 2.08.01-89 «Жилие здания» та в який спосіб ?

3.Чи відповідає площа здійсненої ОСОБА_2 добудови балкону до квартири АДРЕСА_2 технічному паспорту, виготовленому КП "Рівненське МБТІ" 17 березня 2005 року та 20 червня 2011 року ?

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 ( м.Рівне, вул..Базарна 8/12 ).

Надати експерту місячний строк з дня отримання ухвали для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможлмиов, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :