Рішення № 59800425, 18.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8694/15-ц

Провадження № 2/524/215/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.06.2015р. за участю його автомобіля та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313» сталась ДТП в результаті якої його автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна». Страхова компанія здійснила страхове відшкодування у сумі 24715,33 грн. Проте, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження його автомобіля становить 43219,06 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача 18503,73 грн., що становить різницю між страховим відшкодуванням та оціненою величиною матеріальної шкоди.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_3, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав частково, просив задовольнити їх в розмірі 17111,87 грн., враховуючи висновок автотоварознавчої експертизи №302.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 30.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 встановлено, що 03.06.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вул.. Суворова з пр.Господарським, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_4 порушив п.п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

07.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до фо-п ОСОБА_5 з заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження. 10.07.2015р. експертом ОСОБА_5 був складений висновок №105, відповідно до якого вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2 складає 43219,06 грн.(а.с.18-24).

В ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Згідно ст.22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4, була застрахована в ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» відповідно до Полісу АЕ/3137871, що не заперечувалось сторонами по справі.

На виконання умов договору страхування ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» провела виплату страхового відшкодування у сумі 24715,33 грн., що підтверджується копією страхового акту №131503 від 10.08.2015р. та копією виписки по картці/рахунку, що належить ОСОБА_1М.(а.с.8,27).

Визначаючи суму страхового відшкодування, що належить до виплат позивачу ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» враховано звіт №14684 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_4, складений ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення відповідача, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику ТЗ «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження складає 24715,33 грн. з урахуванням ПДВ(а.с.9-17).

Не погоджуючись з виплаченою сумою страхового відшкодування та посилаючись на висновок №105 від 10.07.2015р. позивач через свого представника, ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» з заявою про збільшення розміру страхового відшкодування.

16.09.2015р.за вих.3794 на адресу представника позивача, ОСОБА_3, відповідач направив відповідь на його запит, з якої вбачається, що ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» вважає, повністю виконала свої обов'язки перед постраждалою стороною з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні позову, судом врахований висновок судової автотоварознавчої експертизи №302 від 27.05.2016р. виконаної по цивільній справі №524/8694/15-ц, відповідно до якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_2, 2008р.в., що належить на праві власності ОСОБА_1 після ДТП, що сталась 03.06.2015р. станом на 03.06.2015р. становить 41827,20грн.(а.с.113-138).

Вказаний висновок експертизи суд вважає належним доказом, який підтверджує розмір заподіяної позивачу шкоди.

Враховуючи те, що виплачене ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_1 страхове відшкодування не в повній мірі покриває завдану позивачу матеріальну шкоду, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення різниці між виплаченим страховим відшкодування та оціненою величиною матеріальної шкоди є обґрунтованими.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниці між виплаченим страховим відшкодування та оціненою величиною матеріальної шкоди в сумі 17111,87 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 450,56 грн.

Керуючись ст.ст. 4,10, 15, 208, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна»(ідентифікаційний код юридичної особи 16285602) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17111,87 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 АСК «ІНГО Україна»(ідентифікаційний код юридичної особи 16285602) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 450,56 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць