Ухвала суду № 59800173, 19.08.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1931/16-к

Провадження № 1-кс/541/351/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

19 серпня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

з участю: прокурора Степанько Р.О.,

слідчого Тарадіна А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- вироком Октябрьського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2015 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2006 року за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 7 березня 2008 року за ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2013 року за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2-х років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м.Полтави за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Слідчий Тарадін А.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобовязання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його дівчини, в якої він проживає останні три тижні, АДРЕСА_1.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 17.08.2016 року про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ст. 186 ч. 2 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1, в період, коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, в середині липня 2016 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не вдалося можливим, маючи бажання та умисел, направлені на відкрите викрадання чужого майна прибув до торгівельної палатки, належної ФОП «ОСОБА_3П.», що розташована за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 72, з якої велася реалізація овочів та фруктів. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаної палатки та відстань витягнутої руки, де в подальшому, із столу, що знаходився в середині палатки, відкрито вкрав грошові кошти в сумі 750 гривень. Дані дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_4, яка стала кричати в сторону останнього та бігти за ним, щоб він повернув грошові кошти. Тоді, свідок ОСОБА_5, перебуваючи поряд торгівельної палатки та побачивши, що ОСОБА_4 біжить та кричить на невідомого чоловіка, побіг за останнім та наздогнав його в одному з дворів будинку, розташованого в районі вул.Д.Апостола, наказав зупинитись і повернути викрадені грошові кошти. На що ОСОБА_1 викинув грошові кошти на землю та побіг у невідомому напрямку, не довівши свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 18 серпня 2016 року (а.п. 22).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_1 при розгляду слідчим суддею клопотання так і протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, (а.п.11), протоколами допиту свідків ОСОБА_4, і ОСОБА_5 (а.п.15, 18), протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час не працює, вчинив інкриміноване йому діяння під час досудового розслідування за підозрою у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень, при цьому порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2016р., а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також викладені вище обставини, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 19 серпня 2016 року по 18 жовтня 2016 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. (Сто десять тисяч двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 18 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7