Ухвала суду № 59800130, 19.08.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 539/688/15-к

19.08.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Яценка В.В.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

прокурора Гнідаша В.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представник потерпілого - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 119 ч.1 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу №70 від 17.04.2015 р. трупа ОСОБА_5

Згідно висновку даної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_5 встановлено, що по голові останньому нанесено не менше 4 травматичних діянь по тулубу спричинено не менше 3 травматичних діянь, по лівій руці не менше 1 травматичного діяння, по правій руці не менше 1 травматичного діяння, по лівій нозі не менше 1 травматичного діяння.

Причиною смерті гр. ОСОБА_5 явилась закрита черепно- мозкова травма з переломом кісток черепа, що супроводжувалась крововиливами в оболонки та в речовину головного мозку.

В подальшому в ході судового слідства за клопотанням представника потерпілого судом було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу експертами ПОБ СМЕ №131 від 01.09.2015 року. Згідно висновку даної експертизи потерпілому ОСОБА_5 були нанесені не менше як 2 удари тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути кисть руки людини, стиснута в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками: 1 (один) удар було нанесено в ділянку обличчя справа, утворивши пошкодження мяких тканин, крововиливи над і під оболонки та у речовину головного мозку у лобній долі правої півкулі; інший удар прийшовся в ділянку правої скроні з пошкодженням мяких тканин у цій ділянці та з крововиливами над та під оболонки, в речовину скроневої долі правої півкулі головного мозку. Кожен з цих ударів міг призвести до послідуючого падіння потерпілого на площину (з так званим прискоренням) навзнак та контактом лівою потиличною ділянкою з тупим предметом з переважною контактуючою поверхнею, від чого утворилась рана мяких тканин, крововиливи у мякі тканини, перелом потиличної кістки та ушкодження мяких тканин, крововилив у мякі тканини, перелом потиличної кістки та ушкодження головного мозку по «ударно-протиударному» механізму: крововиливи під тверду мозкову оболонку та в її товщу в проекції правої долі головного мозку з переходом на задні праву та ліву черепні ямки, крововилив під мяку мозкову оболонку в лобно-тімяно-скронево-потиличних долях головного мозку справа та з ліва, мозочку з права та з ліва, ділянки забою речовини головного мозку в задніх долях мозочку справа та зліва, у лобній долі правої півкулі головного мозку.

Смерть гр. ОСОБА_5 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над і під оболонки та в речовину головного мозку.

Проаналізувавши висновки вищезазначених експертиз можна прийти до висновку, що в них маються невідповідності та розбіжності, а саме:

- згідно висновку №70 від 17.04.2015 року виконаного судово-медичним експертом Лубенського бюро ПОБ СМЕ причиною смерті ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, що супроводжувалась крововиливами в оболонки та в речовину головного мозку. В свою чергу згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №131 від 01.09.2015 року виконаної експертною комісією ПОБ СМЕ причиною смерті ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над і під оболонки та в речовину головного мозку.

Тобто в одній експертизі зазначено, що відбувся крововилив в оболонки головного мозку, а в іншій над і під оболонки головного мозку, що є суттєвою розбіжністю, оскільки ці висновки експерти роблять саме при встановленні причини смерті потерпілого .

- згідно висновку №70 від 17.04.2015 року виконаного судово-медичним експертом Лубенського бюро ПОБ СМЕ потерпілому ОСОБА_5 по голові нанесено не менше 4 травматичних діянь. В свою чергу згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №131 від 01.09.2015 року виконаної експертною комісією ПОБ СМЕ потерпілому ОСОБА_5 були нанесені не менше як 2 удари по голові, які могли призвести до падіння і контакту потиличною ділянкою голови з переважаючою контактуючою поверхнею

Тобто у висновках цих експертиз зазначається різна кількість травмуючи діянь заподіяних потерпілому ОСОБА_5 в область голови, а враховуючи що смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми, це є суттєвою розбіжністю.

На даний час ці розбіжності ніяким чином не усунуті, в результаті чого вони виникли не зясовано і тому не зрозуміло, який з цих двох висновків необхідно брати до уваги суду. На нашу думку без проведення відповідно, ще однієї судово-медичної експертизи усунути дані розбіжності не можливо.

Крім того під час призначення так проведення судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_5 чомусь, зовсім не перевірено чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 у вигляді рани мяких тканин, крововиливів у мякі тканини, перелому потиличної кістки та ушкодження мяких тканин, крововилив у мякі тканини, перелом потиличної кістки та ушкодження головного мозку по «ударно-протиударному» механізму: крововиливи під тверду мозкову оболонку та в її товщу в проекції правої долі головного мозку з переходом на задні праву та ліву черепні ямки, крововилив під мяку мозкову оболонку в лобно-тімяно-скронево-потиличних долях головного мозку справа та з ліва, мозочку з права та з ліва, ділянки забою речовини головного мозку в задніх долях мозочку справа та зліва, у лобній долі правої півкулі головного мозку, утворитись не при падінні, а при інших обставинах, зокрема при нанесенні удару ззаду потерпілому по голові площиною дошки, що має переважну площу по відношенню до голови потерпілого, чи площиною сидінням деревяного табурета. Чи можливе утворення цих тілесних ушкоджень, потерпілим при ударі головою об стіну будинку під час перебування в горизонтальному положенні та інше.

Захисник ОСОБА_4- ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки між двома висновками експертиз існують протиріччя, про обставини і причину смерті.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню проводилися судово - медичні експертизи № 70 від 17.04.2014 року та № 70-Д1 від 21.08.2014 року, щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення ОСОБА_5, який помер 17.03.2014 року. В ході слідства на вирішення експертиз не ставилося питання чи не міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження спричинені в одній анатомічній ділянці голови в тому числі і лінійний перелом лівої потиличної кістки з переходом на основу черепа коли він головою лежав на східцях будинку.

Згідно ст. 322 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі ,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів ,які суперечать один одному, а допит експертів змоги усунути виявлені суперечності.

З метою повного та всебічного судового розгляду справи , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6, щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.. ст. 100,101,322,332, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити державній установі "Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) провести у цьому кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. які тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_5 їх локалізація, характер, час утворення, а також ступінь тяжкості кожного із них стосовно живої особи ?

2. який механізм утворення кожного із виявлених на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ?

3. які із виявлених на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень заподіяно за життя потерпілого, а які з них носять посмертний характер ?

4. яка причина смерті ОСОБА_5 ?

5. які з виявлених тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_5 являються в причинному звязку з настанням смерті ?

6. чи відповідають виявлені тілесні ушкодження, що являються у прямому причинному звязку з настанням смерті на тілі трупа ОСОБА_5 давності їх спричинення 13.03.2014 року близько 23 години ?

7. яким було взаємне розташування потерпілого й особи(осіб), що нападала(ли), в момент заподіяння травм ?

8. чи не було в гр. ОСОБА_5 за життя яких-небудь захворювань (чи мають вони відношення до причини смерті) ?

9. чи маються на тілі трупа гр. ОСОБА_5 сліди, які характерні для самозахисту ?

10. враховуючи тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_5 з якою силою було нанесено удар(удари) ?

11. чи міг ОСОБА_5 спричинити собі смертельну травму самостійно ?

12. чи були тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5В спричинені в один час чи в різний ?

13. яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 ?

14. чи потягло за собою заподіяння потерпілому ОСОБА_5 виявлених на його трупі тілесних ушкоджень зовнішню кровотечу і якою була її інтенсивність ?

15. чи не вживав гр. ОСОБА_5 незадовго до смерті спиртні напої, якщо так, то у якій кількості ?

16. чи маються розбіжності у висновку судово-медичної експертизи №70 від 17.04.2015 року виконаної експертом Лубенського бюро СМЕ та висновком комісійної судово-медичної експертизи №131 від 01.09.2015 року виконаної експертною комісією Полтавського обласного бюро СМЕ, якщо маються то які і чим це викликано ?

17. чи могли тілесні ушкодження у вигляді рани мяких тканин, крововиливів у мякі тканини, перелому потиличної кістки та ушкодження мяких тканин, крововилив у мякі тканини, перелом потиличної кістки та ушкодження головного мозку по «ударно-протиударному» механізму: крововиливи під тверду мозкову оболонку та в її товщу в проекції правої долі головного мозку з переходом на задні праву та ліву черепні ямки, крововилив під мяку мозкову оболонку в лобно-тімяно-скронево-потиличних долях головного мозку справа та з ліва, мозочку з права та з ліва, ділянки забою речовини головного мозку в задніх долях мозочку справа та зліва, у лобній долі правої півкулі головного мозку, утворитись не при падінні, а при інших обставинах, зокрема при нанесенні удару ззаду потерпілому по голові площиною дошки, що має переважну площу по відношенню до голови потерпілого, чи площиною сидінням деревяного табурета, чи іншим подібним предметом. Чи можливе утворення цих тілесних ушкоджень, потерпілим при ударі головою об стіну будинку під час перебування в горизонтальному положенні ?

Розгляд кримінального провадження до закінчення експертизи зупинити.

Експертам надати для огляду матеріали кримінального провадження № 1кп/539/6/2016.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий : В.В.Яценко