Ухвала суду № 59800082 від 18.08.2016 , Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/2/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

суддів Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв»язку з тим, що на даний час провадження по справі не закінчено та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків для зміни ними показів в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність, у зв»язку з тим, що ніде не працюють та вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини в складі організованої злочинної групи, ведуть себе в судовому засіданні агресивно, погрожуючи прокурору та складу суд, деякі з обвинувачених перебуваючи на волі можуть продовжити вживати наркотичні засоби, тим самим продовжити злочинну діяльність, строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 29.08.2016 року.

Суд, також вислухав думку учасників судового процесу, щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки він не впливає і не впливав на свідків. Він є соціально адаптованою людиною, має на утриманні дітей, не має наміру ухилитись від суду, і тому просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід на такий, що не пов»язаний з утриманням обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід відносно нього на такий, що не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання обвинуваченого під вартою, оскільки його підзахисний не вживає наркотичних засобів, має міцні соціальні зв»язки, не знаходиться в розшуку, а тому просив змінити запобіжний захід відносно нього на такий, що не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_2 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки відсутні докази стосовно існування ризиків вказаних прокурором.

Також адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про зміну запобіжного заходу в суді відносно ОСОБА_9 Так в клопотанні адвокат вказав, що ОСОБА_9 не становить небезпеки для оточуючих. Крім того, зі спливом певного часу лише наявність обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. Проте органи обвинувачення не навели жодних підстав для продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, лише зазначили, про ймовірність та можливість ризиків.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, просив взяти до уваги ті обставини, на яких робиться наголос у ст. 178 КПК України. Так просив взяти до уваги фактичну відсутність бази (вагомих доказів) про вчинення ОСОБА_9 правопорушення.

Також просив суд звернути увагу на стан здоровя ОСОБА_9, яке носило незадовільний характер вже під час первинного взяття пів варту, (докази додаються). Окремо просив суд врахувати динаміку зміни стану здоров'я ОСОБА_9 (значного погіршення) за час обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адже на сьогодні ОСОБА_9, за станом здоров'я, присвоєно групу інвалідності безстроково.

Обвинувачений має сталі соціальні зв»язки, має постійне місце проживання, зазначив про те, що за час його перебування під вартою, помер батько ОСОБА_9, в результаті чого в місці його постійного проживання залишилась онко-хвора мати та молодший брат, який через стан здоровя (виписка з неврологічного відділення в матеріалах справи) не має можливості у повній мірі піклуватися про матір.

Необхідно також врахувати наявність власного житла у ОСОБА_9, а також житла його батьків, де він фактично проживав до моменту затримання. Також в матеріалах справи містяться характеристики з Полтавської установи відбування покарань департаменту пенітенціарної служби України в Полтавській області №23, як доказ належного дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів. Також зазначив про відсутність судимостей у ОСОБА_9 та відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

А тому, захисник просив суд змінити відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисної під вартою, оскільки обвинуваченням не надано доказів вчинення ОСОБА_10 злочинів, які їй інкеміновані, вона не має наміру переховуватися від суду, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має сталі суспільні зв»язки, не має можливості впливати на свідків, а тому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 з утримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, оскільки зімнились обставини справи і ризики хоч і існують, але не ті, які не дозволяють змінити його підзахисному міри запобіжного заходу на домашній арешт, він не має намірів переховуватися від суду та вчиняти кримінальні правопорушення, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_5 вважає, що на теперішній час не має підстав для утримання його підзахисного під вартою, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на даний час прокурор не навів ризиків, ОСОБА_12 має міцні соціальні зв»язки і не має намірів ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 08.06.2016 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, було продовжено на 60 (шістдесят днів), тобто з 01 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому, суд приходить до переконливого висновку, про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, оскільки застосування даних запобіжних заходів необхідне для перешкоджання спробам обвинувачених переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам обвинувачених в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Що стосується зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з утримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт із застосуванням чи без електронних засобів стеження, то суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не довели суду, що обвинувачений позбавлений можливості переховуватись від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується.

Надані суду медичні документи та повідомлення Полтавського слідчого ізолятора не вказують на необхідність негайного лікування обвинуваченого ОСОБА_9, а вказують лише на доцільність планового лікування.

Крім того, захисником не надано належних доказів, щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах СІЗО.

Тому, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_2 про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою, на інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт із застосуванням чи без електронних засобів стеження задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.