Постанова № 59800060, 15.08.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження 2-а/537/119/2016

Справа № 537/3373/16-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В заяві позивач вказав, що 22.06.2016 року капралом поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції м. Кременчука Сорокалатом П.Ю. було винесено постанову серії ПС2 № 672199 від 22.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що він 22.06.2016 року близько 1 години 38 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Свободи ( 60 років Жовтня) в м. Кременчуці, в районі будинку № 5, порушив п.2.1. ПДР України, а саме «на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що Правил дорожнього руху України він не порушував, в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, прохає суд визнати дії патрульного Сорокалат П.Ю. щодо винесення постанови ПС2 № 672199 протиправними та скасувати постанову серія ПС2 № 672199 від 22.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити з підстав вказаних в адміністративному позові. По суті пояснив, що 22.06.2016 року близько 2 години він керував автомобілем ВАЗ 21099д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Свободи в м. Кременчуці в районі будинку № 5 по крайній лівій смузі дороги. Він був пристебнутий ременем безпеки, але не через плече, а під рукою, в зв'язку з травмою плеча, як він завжди їздить. В салоні автомобіля, крім нього на передньому пасажирському сидіння перебувала дружина ОСОБА_3 та позаду за ним знайомий ОСОБА_4 В дзеркало заднього виду він побачив за 30-40 м. позаду автомобіль патрульної поліції без ввімкнений маячків. Потім патрульне авто подало світлові та звукові сигнали на зупинку і він прийняв заходи до зупинки, знизивши швидкість і прийнявши вправо. В цей момент з його авто порівнявся автомобіль патрульної поліції і водій подав сигнал рукою на зупинку і він зупинився біля узбіччя дороги, відстебнувши ремінь безпеки, при цьому, інший поліцейський - ОСОБА_7 знімала все на камеру. Поряд зупинилися ще 2 патрульні авто і з них вийшли близько 6 поліцейських. З них представилась тільки ОСОБА_7 і повідомила причину - не пристебнутий ремінь безпеки та вимагала надати документи на автомобіль та права. На його запитання, яка причина зупинки і як вони, рухаючись на відстані позаду його автомобіля і подаючи сигнали на зупинку, могли побачити буцім то відсутність у нього пристебнутого ременя безпеки, нічого не відповіли і далі вимагали надати їм документи. Враховуючи такі дії, він показав поліцейським свої права і техпаспорт на авто, тримаючи їх в правій руці, страховий поліс не показував, так як його не питали і попрохав надати йому докази керування ним автомобілем без ременя безпеки. На його вимогу надати йому докази буцім то вчинення ним правопорушення, поліцейські вказали, що всі докази вони нададуть до суду, тобто відмовляючи йому в законній вимозі надати докази вчинення ним правопорушення. При спілкуванні його з поліцейськими, останні не представлялися, не називали своїх прізвищ та посад, крім двох патрульних, суть скоєного правопорушення, поводили себе некоректно, висловлюючись в грубій формі на його адресу, як то: «тобі показати, чи розказати, як треба спішити», погрожували розбити скло в автомобілі, тощо, що він сприймав як реальні погрози на свою адресу, на що він і вказував поліцейським. В зв'язку з таким ставленням до нього він відмовився виходити з авто для спілкування з поліцейськими та надавати останнім необхідні їм документи, і неодноразово викликав слідчо - оперативну групу відділення поліції №1 на місце події з поясненням їх виклику необхідністю об'єктивного розгляду даної події. Його пояснень з приводу надати йому докази вчинення ним правопорушень ніхто не хотів чути, при цьому, його також звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння , що не відповідає дійсності , так як він після спілкування з патрульними самостійно добровільно пройшов медичне освідування на відсутність алкогольного чи іншого сп'яніння в наркологічному диспансері. Патрульні казали йому, що будуть складати відносно нього протокол чи постанову за відмову надати документи та відмову від проходження алкотесту чи медичного освідування, на що він повідомляв останнім про надання йому доказів його правопорушення, так як матеріал по ст.126 КУпАП повинен розглядатися на місці вчинення правопорушення у відповідності до закону і відмова надавати йому докази його вини з посиланням на надання їх до суду є порушенням його прав та порядку розгляду матеріалу. Про скасування постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП взнав тільки в УПП 0 12 годині 22.06.2016 року Прохає суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю - Тимошенко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову , надавши суду письмові заперечення, при цьому пояснивши, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП доведена відео записом, наданим суду, а саме, де зафіксовано, що позивачу повідомили про причину зупинки, а саме позивач порушив п. п. в п.2.3. ПДР України, так як керуючи авто він не був пристебнутий ременем безпеки. Після повідомлення про причину зупинки, інспектор запропонував позивачу пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль, згідно п.2.1. ПДР України, однак водій відмовився це зробити при свідках. Враховуючи це, патрульним Сорокалат П.Ю. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 672199 на позивача, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, дана справа, як визначено ч.1 ст.126 КУпАП розглядалася за місцем його вчинення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду показання, аналогічні поясненням позивача, вказавши, що як позивач, та вона була пристебнута ременями безпеки при русі автомобіля. Після зупинки авто чоловік відстебнув ремінь безпеки перед спілкуванням з патрульними. При спілкуванні з патрульними останні поводили себе грубо, погрожуючи розбити скло в автомобілі, тощо, не представлялися, крім двох поліцейських. При спілкуванні почали звинувачувати чоловіка у вживанні ним алкоголю, хоча він не вживає алкоголь взагалі. Чоловік казав, що він не відмовляється надати документи і показував патрульним їх в руці і прохав надати йому докази вчинення ним правопорушення та причину зупинки, на що останні відмовлялися і казали , що нададуть їх в суді. Ні чоловіку, ні їй, працівники поліції не пропонували надати свої пояснення, про винесення постанови за буцім то відмову надати документи та накладення штрафу вони не знали, про це чоловік взнав тільки коли прибув до Управління ПП в м. Кременчуці для подачі скарги на дії патрульних.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду показання, аналогічні поясненням позивача.

Свідок Сорокалат Павло Юрійович - капрал поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці в судовому засіданні показав, що 22.06.2016 року він перебував на чергуванні разом з Палієнко, з якою вони разом підійшли до авто позивача і пояснивши причину зупинки - не пристебнутий ремінь безпеки і попрохали позивача надати документи, на що останній відмовився і в подальшому пересів з місця водія на заднє сидіння авто. Також на місце події прибули інші екіпажі патрульної поліції. Капітан Якименко повідомив позивача про притягнення його за правопорушення за ст.126 КУпАП. Після встановлення особи правопорушника, ним була винесена постанова відносно позивача про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за не пред'явлення на вимогу працівника поліції посвідчення водія та притягнення останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова ним складалася на місці події на відстані 2-х метрів позаду авто позивача, після чого він оголосив її позивачу, стоячи з правої сторони автомобіля перед задніми дверима з закритим склом, при цьому, він не знає, чи чув це позивач, чи ні. Перейти на ліву сторону авто, де було відкрите скло задніх дверей, через яке позивач весь цей час спілкувався з іншими поліцейськими і належним чином оголосити дану постанову та вручити її копію позивачу він не міг з причини того, що він був без поліцейського жилета і так як ліва сторона автомобіля позивача перебувала на проїжджій частині дороги, він наражав би себе на небезпеку через проїжджаючий повз нього по дорозі автотранспорт. Вказав, що він нічого не зробив, щоб належним чином вручити позивачу вказану постанову. Процедуру складання ним протоколу та його розгляду на місці події на свою нагрудну відеокамеру він не фіксував з причини відсутності останньої у нього на той час.

Суд, всебічно , повно та об'єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи , надані сторонами докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 672199 від 22.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що він 22.06.2016 року близько 1 години 38 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Свободи ( 60 років Жовтня) в м. Кременчуці, в районі будинку № 5, порушив п.2.1. ПДР України, а саме «на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія» та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. ст. 278, 279 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу, що світловий та звуковий сигнал на зупинку авто під керуванням позивача, згідно відео, наданого представником відповідача, був поданий патрульним автомобілем, коли останній рухався на відстані позаду автомобіля позивача, потім автомобілі позивача та патрульної поліції порівнялися перед залізничним переїздом і тільки тоді поліцейські могли би побачити відсутність пристебнутого ременя безпеки у позивача, тому звернення позивача на причину його зупинки є обґрунтованим.

При цьому, згідно даного відеозапису, після зупинки автомобіля позивача, перед спілкуванням з водієм, патрульні поліцейські домовляються між собою про причину зупинки, а саме за відсутність пристебнутого ременя безпеки, яку вони і повідомляють позивачу і вимагають надати документи на автомобіль та права водія.

На вимогу позивача надати йому докази буцім то вчинення ним правопорушення, поліцейські вказують , що всі докази вони нададуть до суду, тобто відмовляючи в даній законній вимозі позивача надати йому докази вчинення ним правопорушення.

При спілкуванні позивача з поліцейськими, останні не представляються, не називають своїх прізвищ та посад, суть скоєного ним правопорушення, поводять себе некоректно, висловлюючись в грубій формі на адресу позивача, як то «тобі показати, чи розказати, як треба спішити», висловлюють погрози розбити скло в автомобілі, тощо, що позивач міг сприйняти як реальні погрози на свою адресу, на що він і вказував поліцейським.

Таким чином, суд бере до уваги дані пояснення позивача на обґрунтування його відмови виходити з авто для спілкування з поліцейськими та надавати останнім документи, вказуючи, на бажання спілкуватися зі слідчо-оперативною групою Крюківського відділення поліції.

Дані обставини підтверджуються неодноразовими викликами позивачем слідчо -оперативної групи відділення поліції №1 КПВ ГУ НП в Полтавській області на місце події з поясненням їх виклику необхідністю об'єктивного розгляду даної події.

Суд звертає увагу, що в присутності свідків працівники поліції запитували позивача чи відмовляється він надати документи, при цьому не звертаючи уваги на заяви останнього, що він не відмовляється їх надавати, але після пояснення йому причини його зупинки та надання доказів вчинення ним правопорушення.

Суд бере до уваги, що вказана постанова складалася Сорокалат П.Ю. на місці події, після чого постанова не була оголошена, як і вручена позивачу належним чином. Пояснення Сорокалат П.Ю. про причини неналежного оголошення позивачу постанови та її вручення є безпідставними, надуманими та такими, які не відповідають обставинам справи, враховуючи, що, згідно наданих відеоматеріалів, патрульні на протязі кількох годин весь час перебували з лівої сторони автомобіля при спілкуванні з позивачем через відкрите скло задньої лівої двері автомобіля. Також, відсутність жилета та нагрудної відеокамери не може слугувати підставою неналежного розгляду справи на місці події, оголошення позивачу постанови та її вручення, тощо.

При цьому, Сорокалат П.Ю. взагалі не були дотримані норми закону, а саме статей 276-280 КУпАП , якими передбачено розгляд справ про адміністративне правопорушення, в тому числі додержання процедури порядку розгляду справи, розгляду обставин, які підлягають з'ясуванню, взагалі не роз'яснювалось позивачу його процесуальних прав, не вручена копія постанови, тощо.

Враховуючи , що Сорокалат П.Ю. чітко повідомив суду, що він нічого не зробив, щоб належним чином вручити позивачу вказану постанову і взагалі не спілкувався з позивачем з цього приводу є незрозумілим, яким чином позивач відмовлявся підписувати дану постанову та її отримувати.

Також, суд бере до уваги , що на запитання позивача Сорокалат П.Ю. відповів, що права останньому він не роз'яснював, його запитань не чув, постанову складав зразу ж після складання протоколу відносно позивача іншими поліцейськими за ст.130 КУпАП, але пояснити, чому його колеги змогли спілкуватися з ним ( позивачем) при складанні протоколу, а він не зміг, не надав жодної відповіді.

Дані обставини підтвердили в своїх показаннях свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджують пояснення позивача стосовно того, що дана постанова відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП на місці події взагалі не складалась і не розглядалась по суті, про її існування він взнав після того, коли прибув зранку 22.06.2016 року, після проходження освідування на стан сп'яніння в наркологічному диспансері, зі скаргою на дії поліцейських до Управління патрульної поліції м. Кременчука, що підтверджується відміткою про вручення копії постанови 22.06.2016 року о 12 годині.

Суд критично відноситься до посилань представника відповідача стосовно того, що на відео видно, що патрульні позивачу роз'яснювали, що відносно нього буде складена постанова про відмову надати документи, так як повідомлення про складання постанови не може слугувати доказом того, що така постанова була складена та справа про дане адміністративне правопорушення розглядалася у встановленому законом порядку і її копія вручена належним чином правопорушнику. При цьому, суд звертає увагу, що патрульні прямо відмовляються на вимогу позивача надати йому докази його вини з посиланням на надання їх до суду, що є порушенням процесуальних прав позивача та порядку розгляду матеріалу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, суд критично відноситься до посилань представника відповідача стосовно невідповідності наданої позивачем медичної довідки із за відсутності прізвища службової особи, яка її видала, так як довідка має штамп та гербову печатку медичного закладу, довідка має номер та дату її видачі, посаду та підпис службової особи , яка її видала.

При цьому, суд звертає увагу, що при належному розгляді матеріалу питання використання паска безпеки позивачем з урахуванням його травми підлягало б з'ясуванню на місці, однак цього зроблено не було, хоча позивач вказував, що він був пристебнутий ременем, тобто позивач не порушував п. п. «в» п.2.3 ПДР України і був пристебнутий при русі автомобіля ременем безпеки.

Таким чином, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП не були дотримані норми закону, передбачені Главою 22 КУпАП, а саме статтями 276-280 КУпАП, не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем даного правопорушення .

На підставі викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 672199 від 22.06.2016 року капрала поліції роти № 4 У Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Сорокалат Павла Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121 ч.5, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії капрала поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Сорокалат Павла Юрійовича - протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 672199 від 22.06.2016 року капрала поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Сорокалат Павла Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Хіневич

Повний текст постанови виготовлений 19.08.2016 року.