Ухвала суду № 59799516, 17.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1938/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/3437/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 52 17.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що на підставі наказу генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» ОСОБА_4 №278/ос від 15 грудня 2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» їй оголошено догану за неякісне виконання своїх посадових обов'язків, послаблення належного контролю за діями підлеглих бортпровідників під час виконання серії трьох послідовних авіарейсів, що призвело до порушення вимог авіаційної безпеки.

З даним наказом ОСОБА_3 ознайомилась 18 грудня 2015 року. Позивач зазначила, що підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення є факт порушення бригадою бортпровідників, яка на борту повітряного судна «UR-UTR» виконувала рейс 4437/4438/4412 за маршрутом «Київ-Шарм-ель-Шейх-Анталія-Київ», а саме порядку та правил проведення післяпольотного огляду повітряного судна з метою виявлення залишених (забутих) пасажирами речей та передпольотного огляду повітряного судна на безпеку. Проте, на її думку, всі функції та зобов'язання, що передбачені Посадовою інструкцією Старшого бортпровідника Відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна льотної служби та РП-Книга7 Забезпечення безпеки пасажирів на борту повітряного судна, були здійснені ОСОБА_3 в повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_3 вказала на те, що ТОВ«Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» порушено порядок притягнення її до дисциплінарного відповідальності, зокрема наказ №278/ос від 15 грудня 2015 року, виданий майже через місяць після того, як закінчився строк для застосування дисциплінарного стягнення. До того ж зважаючи на відсутність будь-яких зауважень до роботи позивача протягом всього часу роботи в ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», починаючи з 23 квітня 2012 року, позивач вважає, що ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

В порушення вимог ч.2 ст.252 КЗпП України ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» не звертався та не отримав від Ради Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА Україна «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанії «ЮТейр-Україна» згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Тому, ОСОБА_3 просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ ТОВ «Азур Ейр Україна» №278/ос від 15 грудня 2015 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано неправомірним та скасовано наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» від 15.12.2015 року № 278/ос про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неправильне обчислення роботодавцем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також щодо відсутності доказів отримання погодження профспілкового комітету щодо оголошення догани позивачу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працює в ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на посаді старшого бортпровідника ВОП на борту ПС льотної служби.

Згідно наказу генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» Бенца А.Ф. «Про призначення службового розслідування» №140/ОД від 03 листопада 2015 року було створено комісію для проведення службового розслідування за фактом порушення дій при проведенні післяпольотного огляду ПС на забуті речі та передпольотного огляду ПС на безпеку бригадою бортпровідників, які виконували 27 жовтня 2015 року рейс 4437/4438/4415 за маршрутом «Київ-Шарм-ель-Шейх-Анталія-Київ» (а.с.50-51).

За результатами службового розслідування генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» ОСОБА_4 було затверджено акт від 16 листопада 2015 року, яким встановлено порушення ОСОБА_3 п.5.14 Посадової інструкції старшого бортпровідника відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна Льотної служби, затвердженої Генеральним директором Авіакомпанії від 22 вересня 2014 року, в частині відповідальності за неякісний контроль виконання бортпровідниками своїх функцій у призначених ділянках відповідальності; п.1.14 Інструкції про порядок проведення передпольотного огляду повітряного судна керівництва із забезпечення авіаційної безпеки, введеною в дію наказом №99/ОД від 17 червня 2014 року та п.7.2.4 глави 7 РП Книга 7 Обеспечение безопасности пассажиров на борту ВС, в частині формального заповнення чек-листа за результатами передпольотного огляду повітряного судна на авіаційну безпеку; п.7.2.5 Глави 7 РП Книга 7 Обеспечение безопасности пассажиров на борту ВС, в частині формального проведення перевірки пасажирського салону після повернення з етапу руління для висадки пасажира. Крім цього, рекомендовано оголосити догану ОСОБА_3 після отримання попередньої згоди профспілкового органу ПАЛС ЦА (а.с.44-49).

На підставі наказу генерального директора ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» ОСОБА_4 №278/ос від 15 грудня 2015 року ОСОБА_3, старшому бортпровіднику ВОП на борту ПС льотної служби, оголошено догану за неякісне виконання своїх посадових обов'язків, послаблення належного контролю за діями підлеглих бортпровідників під час виконання серії з трьох послідовних авіаційних рейсів, що призвело до порушення вимог авіаційної безпеки (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем ТОВ«Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» порушено порядок обчислення місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а також дисциплінарне стягнення накладене без попередньої згоди Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Профспілка працівників ТОВ «авіакомпанія «ЮТейр-Україна», головою якої є ОСОБА_3, що свідчить про порушення порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, визначеного трудовим законодавством України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно з ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Виходячи зі змісту вказаної статті, днем виявлення дисциплінарного проступку вважається день, коли посадовій особі, якій підпорядковується працівник, стало відомо про проступок, незалежно від того, чи наділена ця особа правом накладення стягнення чи ні.

Відповідно до п. 1.3 Посадової інструкції старшого бортпровідника відділу обслуговування пасажирів на борту повітряного судна льотної служби, затвердженої генеральним директором ТОВ «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» 22.09.2014 року, старший бортпровідник підпорядковується безпосередньо Начальнику ВОПБ, а також заступнику начальника ВОПБ, бортпровіднику-інструктору.

Як вбачається з матеріалів справи, своїми рапортами від 02 та 03.11.2015 року старший бортпровідник ОСОБА_3 повідомила начальника ВОПБ ОСОБА_5 про ситуацію, яка склалась на борту повітряного судна «UR-UTR» під час виконання рейсу 4437/4438/4412 за маршрутом «Київ-Шарм-ель-Шейх-Анталія-Київ», в тому числі і про виявлення забутих речей на борту повітряного судна.

Таким чином, днем виявлення дисциплінарного проступку можна вважати 02.11.2015 року, коли особі, якій безпосередньо підпорядковується старший бортпровідник ОСОБА_3, а саме начальнику ВОПБ ОСОБА_5 стало відомо про проступок.

З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим та законним.

Встановлено також, що генеральний директор ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» ОСОБА_4 листом №1245 від 17 листопада 2015 року звертався до Віце-Президента Профспілки - асоціації льотного складу цивільної авіації (ПАЛС ЦА) України з проханням надати попередню згоду щодо оголошення догани ОСОБА_3 (а.с.126-127), однак відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, який є членом виборного профспілкового органу, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членом якого він є.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_3 є головою Ради Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна», що підтверджується копією протоколу №1 Установчих зборів Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 30 грудня 2013 року (а.с.140-143). Це самостійна профспілкова організація, яка має статус юридичної особи.

Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач звертався до Первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України «Профспілка працівників ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» із , членом якого є позивач, із заявою про надання попередньої згоди для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За правилами ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначеного положеннями КЗпП України, а тому правомірно визнав наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» ОСОБА_4 від 15.12.2015 року №278/ос незаконними та скасував його.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Таргоній Д.О.

Судді: Касьяненко Л.І.

Верланов С.М.