Ухвала суду № 59799389, 19.08.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/485/16-ц

Провадження №2/377/256/16

19 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за відсутності сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.05.2010 року в сумі 18564,83 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 була подана до суду зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, в якій він просить зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2010 року, з 01.09.2014 року, який був укладений між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з урахуванням відсоткової ставки 2, 5 % щомісячно( 30 % річних).

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, бо позивачем за зустрічним позовом не було додано документу про сплату судового збору, і позивачеві за зустрічним позовом було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду , два дні з дня отримання копії цієї ухвали, в звязку з чим було судовий розгляд справи відкладено до 19 серпня 2016 року.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В поданій до суду позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності.

Суд дослідивши зустрічний позов, вважає за необхідне повернути зустрічний позов з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху позивач за зустрічним позовом отримав 17 серпня 2016 року, проте станом на 19 серпня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунені. Натомість від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що ним не буде сплачуватися судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що він відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом не звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з того, що Закон України «Про судовий збір»є спеціальним законом, який регламентує в тому числі звільнення від сплати судового збору, а тому нормист. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»не можуть прийматися до уваги. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній з 01.09.2015 року, не передбачено пільги щодо сплати судового збору споживачам у справах про захист прав споживачів.

Таким чином, судом встановлено, що недоліки в строк, вказаний в ухвалі суду від 17 серпня 2016 року, позивачем за зустрічним позовом не усунені.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не усунув зазначені в ній недоліки.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договоромнеобхідно повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договоромповернути позивачеві за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н. Ф. Теремецька