Ухвала суду № 59798915, 29.07.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4388/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської областіКарабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпені, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, оплатити ОСОБА_2 послуги перед ПАТ Філія «Київоблгаз», КПП «Теплокомуненерго», Ірпіньводоканал, ПАТ «Київенерго» та ЖЕК у м. Буча яка виникла з його особистої вини, судові витрати покласти на відповідача та точну суму заборгованості встановити на момент розгляду справи.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивачем при поданні позовної заяви не доплачено сплачений судовий збір в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 31213206700007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ___).

Також позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак всупереч даним нормам Закону, позивачем:

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме позивач просить зняти відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, але не зазначено в якому саме населеному пункті;

- не вказана ціна позову та не конкретизовано яку саме заборгованість просить стягнути та на чию користь;

- позовна заява не містить належного правового обґрунтування щодо вимоги ОСОБА_2 оплатити заборгованість за послуги, яка виникла з його особистої вини;

- у позові не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- не вказано про що позовна заява, тобто не містить найменування;

- також, в нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов;

- позивач у своєму позові посилається на норми Закону України «Про власність», однак даний закон втратив чинність у 2007 році.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпені - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпені -залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3