Рішення № 59798185, 19.08.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6230/14-ц

Провадження № 2-др/274/8/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві ухвалу Апеляційного суду Житомирської області щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.07.2016 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири № 93 в житловому будинку № 1 по вул.Паризької Комуни в м.Бердичеві Житомирської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі № 6502, та визнано недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Під час ухвалення рішення, судом не було застосовано реституцію як наслідок недійсності оспорюванного правочину, та не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат.

Як передбачає п. 2, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Так, за загальним правилом, установленим ст.216 ЦК України, наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону і визнається недійсним, є двостороння реституція.

За змістом ст.216 УК та виходячи з засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюванного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюванного правочину, суд застосовує відповідно до ст. 11 ЦПК.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.88, 114, 214, 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 274/6230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та вирішити питання про судові витрати, та застосування двосторонньої реституції.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути квартиру № 93 в житловому будинку № 1 по вул.Паризької Комуни в м.Бердичеві Житомирської області ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені нею кошти за договором купівлі - продажу квартири № 93 в житловому будинку № 1 по вул.Паризької Комуни в м.Бердичеві Житомирської області від 28.12.2007 року в розмірі 4162 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 967,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду в Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: