Ухвала суду № 59798135, 16.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-кп/773/499/16 Головуючий у 1 інстанції:Шумський А. А. Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Фідрі О.М., Пазюка О.С.,

з участю

секретаря Гладкого В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Остапчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року зупинено провадження по справі за заявоюзаступника прокурора Волинської області Марченка Д.П. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3, засудженого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, до розшуку засудженого. В задоволенні клопотання прокурора Гуслєва В.Ю. про зупинення виконання вироку відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Іваничівського районного суду від 20 липня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що оскільки засуджений був повідомлений про час та місце розгляду справи, він нього надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, то суд повинен був розглядати заяву у відсутності засудженого.

Захисник також в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваної ухвали та доводи апеляційних скарг, прокурора та захисників, які апеляційні скарги підтримали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Згідно ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Як вбачається, з матеріалів провадження на адресу суду надійшли клопотання від засудженого ОСОБА_3 про розгляд заяви прокурора без його присутності за участю його захисників згідно ст. 466 КПК України (а.с. 77, 81).

Однак суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі з підстав неявки засудженого, не зазначив в своєму рішенні мотивів, чому вважає явку останнього в судове засідання обовязковою, в звязку з чим відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_3 перешкоджатиме судовому розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами чи порушуватиме його законні права та інтереси, яке процесуальне та доказове значення для обєктивного, повного та законного судового розгляду матиме особиста участь засудженого в судовому процесі.

Крім того відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням судового експерта ще не завершене. На думку колегії суддів такий висновок суду не є належно вмотивованим з огляду на предметність саме клопотання про зупинення виконання вироку, яке потребує процесуального вирішення з врахуванням всіх фактичних обставин провадження за нововиявленими обставинами.

Наведені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та такими, які згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді слід ретельно зясувати всі обставини кримінального провадження і, залежно від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамискасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в цьому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 16.08.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай