Вирок № 59797829, 19.08.2016, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/326/16-к

Провадження №1-кп/743/58/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю прокурора Артеменка О.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 12015270220000174, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, займаючого посаду начальника сховища в/ч 30500, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 краю Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_14, пр-т.Перемоги, 96/11, ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_18/68, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_19, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

ВСТАНОВИВ :

10.05.2015 року близько 16 години ОСОБА_2, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, під час весняно-літньої заборони, в період нересту, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, на автомобілі НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4,приїхали до озера «Ужик», поблизу с.Новосілки Ріпкинського району Чернігівської області, де вподальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_2 залишились на березі озера з метою спостерігання за оточуючою обстановкою та надання фізичної допомоги у разі необхідності, а ОСОБА_5 і ОСОБА_3, використовуючи гумовий човен «Adventure» та заборонене знаряддя лову «електролов», у виді електронного пристрою з написом «RAINFORD», під"єднаного до акумуляторної батареї «Delkor», шляхом впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному середовищі, способом масового знищення, здійснили незаконний виловив риби, зокрема:щуки укількості 4 шт.; окуня у кількості 4 шт.; лина у кількості 2 шт.; краснопірки у кількості 7 шт.; карася сріблястого у кількості 2 шт., чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, в розмірі 2176 грн. Після чого, ОСОБА_4, допомагаючи співучасникам, виносив від берега озера електропристрій з написом «RAINFORD»та підсак з дротами до автомобіля НОМЕР_2;ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 в цей час виносили до автомобіля гумовий човен з виловленою рибою, а ОСОБА_3 ніс до транспортного засобу акумуляторну батарею «Delkor».

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченй ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 09.05.2015 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 приїхали в смт.Радуль до дачного будинку, який перебуває в їх спільному користуванні, з метою відпочинку. Наступного дня обвинувачені на автомобілі, який належить ОСОБА_4, близько 12 години 30 хвилин, виїхали з смт.Радуль в сторону с.Новосілки, з метою розставити ловушки для бджіл. По дорозі, ще знаходячись в смт.Радуль, обвинувачені зустрічали місцеву жительку ОСОБА_6, з якою розмовляли, а також жителя ІНФОРМАЦІЯ_20 М.О., який також має дачу в смт.Радуль. Після розмови з ОСОБА_7 обвинувачені заїжджали в магазин, до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ходили за морозивом і водою. На той час в автомобілі ОСОБА_8 не було будь-яких засобів лову риби і човна, а знаходились лише дві ловушки для бджіл і велика полімерна бочка, яку вони мали намір помити в р.Дніпро. Першу ловушку для бджіл обвинувачені виставили в урочищі Городище, а другу - за с.Новосілки в напрямку руху до оз.Ужик. Вподальшому обвинувачені доїхали до оз.Ужик, з метою підшуковування та облаштування місця для розстановки інших ловушок, які залишилися в смт.Радуль. Зупинившись неподалік озера, обвинувачені почули в напрямку берегової лінії тріск в заростях лози, схожий на звук пересування диких тварин. З метою встановлення джерела звуку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, пішли в сторону цьго звуку та помітили на воді серед купин гумовий надувний човен з веслами, а неподалік на суходолі - акумуляторну батарею та підсак з проводами і електричний пристрій, які були поміщені до білого мішка. Зрозумівши, що на водоймі здійснювався незаконний вилов риби, ОСОБА_4 з ОСОБА_2 крикнули, щоб браконьєри виходили та покликали на допомогу ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_4, не дочекавшись товаришів, залишив на місці ОСОБА_2, а сам, забравши підсак з електропристроєм, вирушив в напрямку свого автомобіля. Рухаючись до транспортного засобу, обвинувачений зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_3, яким повідомив про подію, а сам пішов далі. Підійшовши до свого автомобіля, ОСОБА_4 кинув мішок з підсаком і електроловом на землю, а потім побачив прикордонників, котрі йшли в його напрямку по дорозі. Наблизившись до ОСОБА_4, військовослужбовець ОСОБА_9 оголив пістолет і сказав, щоб обвинувачений залишався на місці та не кричав. Інший військовослужбовець, як згодом зясувалося - ОСОБА_10, пішов в тому напрямку де знаходились друзі ОСОБА_4, і через деякий час повернувся разом з ними. При цьому ОСОБА_3 ніс акумуляторну батарею, а ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - човен, я якому знаходилась дрібна риба у незначній кількості. Після цього, звязавшись по мобільному телефону зі своїм керівництвом, прикордонники примусили ОСОБА_8 помістити знайдені предмети до автомобіля обвинуваченого та відїхати на автомобілі у зворотньому напрямку приблизно за 2 км., до місця де знаходились мотоцикли військовслужбовців. При цьому доводи обвинувачених про те, що незаконним виловом риби займалися інші особи, до уваги взяті не були, незважаючи на те, що неподалік автомобіля ОСОБА_4 був свіжий слід мотоцикла з коляскою, який йшов вздовж берега озера. ОСОБА_11 того, обвинувачений зазначив, що зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відбулася близько 14 години 30 хвилин, а до місця знаходження транспортних засобів прикордонників вони підїхали близько 15 години, куди згодом прибула озброєна автоматичною зброєю група прикордонників, а потім слідчий та поняті, один з яких перебував у стані алкогольного спяніння. Місце виявлення автомобіля, належного ОСОБА_4, 10.05.2015 року слідчий не оглядала. З урахуванням викладеного, обвинувачені жодним чином не могли здійснювати вилов риби о 16 годині. Поряд з цим, в показаннях ОСОБА_10 і ОСОБА_9, котрі вони давали як в судовому засіданні, так і при слідчих експериментах, мають місце суттєві протиріччя в тій частині, що останні не могли бачити з берега осіб, якій здійснювали лов риби, ідентифікувати цих осіб, а також вказати точне місце, якої частини берегової лінії вони спостерігали за діями браконьєрів та за якими ознаками їх ідентифікували. Також свідок ОСОБА_9 може бути безпосередньо заінтересованим в результатах розгляду справи з тих підстав, що раніше ОСОБА_2 надавав йому, за плату, послуги з придбання запасних частин та бензину. Свідок ОСОБА_10 був переведений до ВПС Задеріївка з іншого підрозділу прикордонної служби у звязку з тим, що співпрацював з особами, які займаються незаконним ловом риби. Також поведінка обох прикордонників на місці події, вказувала на те, що вони приховували факт зайняття незаконним рибним промислом іншими особами. Заявлений по справі цивільний позов обвинувачений не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченй ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину не визнав та показав, що всередині дня 10.05.2015 року він, разом з ОСОБА_4, на автомобілі останнього, а також з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виїхали з смт.Радуль в сторону с.Новосілки розставляти ловушки для бджіл, а також підшуковувати інші перспективні місця для розстановки ловушок. Ще знаходячись в смт.Радуль, обвинувачені зустрічали та спілкувалися з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Вподальшому, розставивши ловушки в районі с.Новосілки, обвинувачені доїхали до оз.Ужик, де в стороні берегової лінії почули звук, схожий на пересування диких тварин. Після цього ОСОБА_2 з ОСОБА_4 пішли в сторону цього звуку та помітили на воді гумовий човен, який обвинувачений підтягнув до берега за допомогою палиці. Одночасно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 помітили на сухій ділянці місцевості підсаку, акумуляторну батарею та електропристрій. Після цього ОСОБА_4 крикнув, щоб власники човна виходили до них та покликав на допомогу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Залишивши ОСОБА_2 біля човна, ОСОБА_4 поніс до свого автомобіля підсак та електролов, які знаходились у мішку, а після того, як до обвинуваченого підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5, вони вирішили залишити човен в своєму володінні, оскільки надувний човен обвинувачених був раніше викрадений на р.Дніпро. Коли ОСОБА_3 ніс до автомобіля акумуляторну батарею, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 човен, в якому знаходились весла, насос і незначна кількість дрібної риби, їм назустріч вийшов військовослужбовець ОСОБА_10, наказавши йти до автомобіля. Вказана вимога військовослужбовця була виконана. Близько 14 години, знаходячись поблизу автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_10 телефонував своєму керівництву, а потім прикордонники, які були вороже настроєні, наказали завантажити все майно в автомобіль. Прохання обвинувачених залишити все на місці та шукати дійсних браконьєрів, було проігноровано. При цьому ОСОБА_9 оголяв пістолет Форт. Виконуючи вимогу військовослужбовців, ОСОБА_4 завантажив в автомобіль чуже майно, після чого обвинувачені та прикордонники, на автомобілі ОСОБА_4 відїхали на значну відстань від місця події, куди згодом прибули інші військовослужбовці та слідчий, яка проводила огляд та фотографування знарядь і засобів лову, а також виловленої риби. Раніше ОСОБА_2 був знайомий із ОСОБА_9, привозив йому в смт.Радуль, за плату, автозапчастини і пальне. ОСОБА_11 того, ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_2 негласно співпрацювати, інформуючи про підозрілих осіб, які прибувають у прикордонну смугу, на що отримав відмову. Разом з цим, станом на 10.05.2015 року, у ОСОБА_9 не було підстав оговорювати обвинуваченого. Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_2 не визнає. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та показав, що він займається бджоловодством та разом з іншими обвинуваченими близько 10 років користується будинком, розташованим по вул.Міхньова, 94 в смт.Радуль. 09.05.2015 року ОСОБА_3, разом з іншими обвинуваченими приїхали в смт.Радуль, а наступного дня виїхали ставити дві ловушки для бджіл. ОСОБА_11 того, обвинувачені мали намір помити в р.Дніпро полімерну бочку, в якій раніше знаходились якісь хімічні речовини. Виїжджаючи з смт.Радуль обвинувачені зустріли місцевих жителів ОСОБА_6 і ОСОБА_13, а також жителя ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_11 того обвинувачені заїздили в магазин смт.Радуль. Вподальшому, перед с.Новосілки, в урочищі Городище, обвинувачені поставили першу ловушку, а другу розмістили за вказаним населеним пунктом, в напрямку руху до оз.Ужик. Підїхавши до вказаного озера та виходячи з автомобіля, обвинувачені гучно зачинили двері транспортного засобу та почули тріск в напрямку берегової лінії і на цей звук пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які через деякий час щось крикнули, а потім покликали на допомогу. Йдучи разом з ОСОБА_5 в сторону голосів, обвинувачений побачив ОСОБА_4, котрий ніс до автомобіля мішок, а ОСОБА_2 запропонував забрати собі гумовий човен, який стояв на воді. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 піднімали човна, в плавзасобі побачили насос, весла і рибу. Біля човна під кущем стояла акумуляторна батарея, яку забрав ОСОБА_3 і поніс до автомобіля. Прямуючи до автомобіля ОСОБА_4, обвинувачний помітив прикордонника, як згодом виявилося ОСОБА_10, з яким вони всі разом вийшли до транспортного засобу, де інший прикордонник - ОСОБА_9 оголив пістолет , примусив покласти знайдені речі в автомобіль та виїхати на інше місце. Вимоги прикордонників обвинуваченими були виконані. Після прибуття до місця, вказаного прикордонниками, туди також прибули інші військовослужбовці та слідчий, яка складала протокол огляду і здійснювала фотографування. ОСОБА_11 того, відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були складені адміністративні протоколи за перебування в прикордонній смузі без документів, посвідчуючих особу. ОСОБА_3 вказує, що докази винуватості його у вчиненні злочину були створені штучно, цивільний позов заявлений прокуром, не визнає.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину не визнав та показав, що коли він з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на автомобілі останнього, підїхали до оз.Ужик, на тріск, який доносився зі сторони берегової лінії та був схожий на пересування диких тварин, пішли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вподальшому, коли ОСОБА_5 з ОСОБА_2 виносили човна з води, їм назустріч вийшов ОСОБА_10, який наказав завантажити акумулятор, підсак, човен, весла і насос до автомобіля та переїхати в інше місце, тобто повернутися тією ж дорогою ближче до с.Новосілки, що було і зроблено. Виявлені на березі озера речі, до приїзду слідчого, за вказівкою ОСОБА_10 з автомобіля не вивантажували. Риба з човна була вилучена вже під час огляду, який проводився слідчим. ОСОБА_5 не займався незаконним добувним водним промислом, а докази його винності у вчиненні злочину, були створені штучно Цивільний позов заявлений по справі, ОСОБА_5 не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, винність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм діянь, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він близько 15 років проходить службу в ДПС України, переважно виконуючи свої обовязки по охороні державного кордону, який проходить по лінії р.Дніпро. Свідок неодноразово приймав участь в затриманні осіб, котрі займаються незаконним добувним водним промислом і обізнаний з прийомами та засобами незаконного лову риби та методами конспірації, що застосовуються правопорушниками. З 05.04.2015 року ОСОБА_10 займав посаду дільничного інспектора ВПС Задеріївка, проживав в смт.Радуль неподалік прикордонного посту Радуль та мав у постійному користуванні службовий мотоцикл Мінськ. В обідню пору 10.05.2015 року свідок, знаходячись в смт.Радуль, отримав телефонне повідомлення начальника однойменного прикордонного посту про те, що на водоймі за с.Новосілки, ймовірно, здійснюється незаконний вилов риби, у звязку з чим ОСОБА_10 необхідно прибути до місця події, де його чекає військовослужбовець ОСОБА_9 Після цього свідок зателефонував ОСОБА_9, з метою уточнення місця зустрічі, оскільки на той час ОСОБА_10 не в повній мірі орієнтувався на місцевості, так як лише близько місяця служив у ВПС Задеріївка. 10.05.2015 року ОСОБА_10 знаходився при виконанні службових обовязків, був вдягнений у форменний одяг, мав при собі спецзасоби і, можливо, пристрій для відстрілу гумовими кулями. Від с.Новосілки до місця знаходження мопеда, на якому раніше прибув ОСОБА_9, ОСОБА_10 їхав по грунтовій дорозі, порослою молодою травою, на якій, за тих погодних умов, було однозначно видно лише сліди заїзду одного автомобіля. Побачивши мопед ОСОБА_9, свідок залишив свій транспортний засіб поряд та, підтримуючи телефонний звязок з останнім, у пішому порядку направився до місця, де його чекав ОСОБА_9, діставшись до нього приблизно за 20 хвилин. Зустрівшись із ОСОБА_9, ОСОБА_10 зясував, що група осіб займається незаконним виловом риби із застосуванням електролову та побачив, що на відстані близько 200 метрів стоїть автомобіль Нива-Шевролет зеленуватого кольору, поряд з яким нікого не було. Зі слів ОСОБА_9 свідок уточнив місцерозташування та конфігурацію озера, берег якого не проглядався через зарості осоки, лози та іншої рослинності, висота якої, у різних місцях, на той час сягала від пояса до грудей і вище. Рослинність по периметру озера була частково сухою, а частково вже зеленіла і була залита водою, глибина якої сягала до 30 см. У звязку з тим, що від автомобіля водну поверхню неможливо було проглянути, ОСОБА_10 залишив ОСОБА_9 неподалік транспортного засобу, а сам почав обходити озеро по периметру ліворуч і, знайшовши прогалину, з відстані не більше 100 метрів, побачив на водній поверхні гумовий човен зеленого кольору, в якому знаходилось двоє чоловіків. За зовнішніми прикметами ОСОБА_10 визначив, що в човні були ОСОБА_3 і ОСОБА_5, один з яких веслував, а інший опускав у воду та піднімав підсаку. Інших плавзасобів на водній поверхні свідок не бачив. Через деякий час човен наблизився до урізу води і ОСОБА_10, залишаючись непоміченим, дочекався коли плавзасіб почали виносити на берег. Підійшовши ближче, свідок побачив як човен вже несли ОСОБА_2 і ОСОБА_14, а ОСОБА_3 ніс акумуляторну батарею. На дні човна свідок бачив свіжовиловлену рибу у кількості до 20 шт., в тому числі щук, линів, окунів. Підійшовши до вказаних осіб, ОСОБА_10 відрекомендувався і запропонував їм вийти до автомобіля та винести човен і акумулятор. Прямуючи до транспортного засобу, ОСОБА_10 помітив ОСОБА_4, котрий ніс мішок, у якому була підсака з кнопкою і плоский, прямокутної форми предмет, схожий на DVD-плеєр. Деякий час ОСОБА_4 знаходився поряд з автомобілем під наглядом ОСОБА_9 Вподальшому ОСОБА_10 зателефонував начальнику посту Радуль, доповів про обстановку і отрмав розпорядження про те, щоб із затриманими особами виїхати до місця, де залишались мотоцикли прикордонників. Безпосередньо на місці події обвинувачені не заперечували свою причетність щодо вилову риби, однак висловлювали прохання не оформляти відносно них матеріали. Обвинувачені добровільно погодились відїхати від озера до місця, на яке вказав ОСОБА_10 Через деякий час, до місця куди ОСОБА_10 виїхав разом з ОСОБА_9 і обвинуваченими, прибув автомобіль з ВПС Задеріївка, а також працівники Ріпкинського відділення поліції, які оглядали транспортний засіб, знаряддя і засоби лову, а також виловлену рибу. В свою чергу, ОСОБА_10 біля свого службового мотоциклу складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП відносно ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 Який одяг і взуття було на обвинувачених в момент їх затримання, свідок не памятає за давністю часу. Інших людей, крім обвинувачених, на озері Ужик того дня свідок не бачив. На березі озера або поряд з ним, транспортних засобів, крім автомобіля Нива-Шевролет, не було. 10.05.2015 року оформлення матеріалів відносно обвинувачених закінчилося неподалік озера вже ввечері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що станом на 10.05.2015 року він виконував обовязки дільничного інспектора ВПС Задеріївка та, перебуваючи на службі, знаходячись за с.Новосілки, побачив як від вказаного населеного пункту в напрямку озера Ужик, по грунтовій дорозі рухався автомобіль. Слід автомобіля Нива-Шевролет, з огляду на примяту траву, вів лише в одну сторону - напрямку водойми. ОСОБА_9 в пішому порядку направився в сторону руху автомобіля і, пройшовши відстань 1-1,5 км., побачив через кущі автомобіль Нива-Шевролет, який стояв неподалік берега водойми, а поряд з транспортним засобом - полімерну бочку синього кольору, ємністю 100-200 літрів. ОСОБА_11 вказаного автомобіля, інших транспортних засобів або їх слідів, на тій ділянці місцевості не було. З огляду на конкретні обставини справи, ОСОБА_9 зателефонував начальнику прикордонного посту та повідомив про ймовірне зайняття незаконним виловом риби, після чого отримав вказівку чекати на підкріплення ОСОБА_10 Залишаючись непомітним, ОСОБА_9 чекав ОСОБА_10 близько 30-60 хвилин, після чого трохи провів останнього в сторону озера, розповів про його конфігурацію і залишився чекати, поки напарник спробує обійти водойму з іншої сторони. У той час на прилеглій території інші особи або транспортні засоби не появлялись. В свою чергу свідок наближався до урізу води і бачив через прогалину гумовий човен, в якому знаходилось двоє чоловіків, яких він вподальшому впізнав по одягу як ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ОСОБА_10 із вказаних осіб, перебуваючи в човні, діставала підсакою рибу з води. Наблизившись до автомобіля Нива-Шевролет, ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_4, якого попередив, щоб він не кричав, а також перевірив документи, посвідчуючі особу. Поблизу автомобіля в мішку на землі ОСОБА_9 бачив плоский предмет прямокутної форми, зовні схожий на DVD-програвач. Через деякий час до автомобіля вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які в супроводі ОСОБА_10 несли акумуляторну батарею і гумовий човен всередині якого була свіжовиловлена риба. Виявлені біля озера особи не заперечували факту вилову риби, однак просили віднестися до них лояльно. На той час ОСОБА_9 мав при собі спецзасоби, у тому числі пристрій для відстрілу гумовими кулями, який, з урахуванням конкретних умов, оголяв з метою уникнення раптового нападу, але не направляв цей пристрій на присутніх. Вподальшому, за вказівкою начальника ПП Радуль, свідок дав вказівку присутнім завантажити незаконні знаряддя та засоби лову, а також рибу в автомобіль та виїхати ближче до с.Новосілки, а саме до місця знаходження свого транспортного засобу та мотоцикола ОСОБА_10, оскільки на той час не було відомо, яким видом транспорту буде рухатися слідчо-оперативна група і чи зможе вона дістатися безпосередньо до місця виявлення обвинувачених. ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виконали вказівку ОСОБА_9 і чекали представників прикордонної служби та міліції у визначеному місці. Вподальшому свідок складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 за ст.202 КУпАП, так як останній не мав при собі документів, посвідчуючих особу. Під час досудового розслідування слідчий експеримент за участі ОСОБА_9 проводився через тривалий проміжок часу від дня затримання обвинувачених. Як 10.05.2015 року, так і в подальшому, на місцевості де були виявлені обвинувачені, при патрулюванні ОСОБА_9 взагалі не бачив ловушок для бджіл. До 10.05.2015 року свідок знав обвинувачених і звертався до ОСОБА_2 з проханням, привезти за плату, з м.Чернігова запасні частини. Раніше військовослужбовцями ДПС відносно свідка ОСОБА_16 складалися матеріали за незаконне поводження зі зброєю, а свідок ОСОБА_6 перебуває в конфліктних відносинах з представниками ДПСУ та подавала на них скарги до військової прокуратури.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 10.05.2015 року після 17 години він, будучи членом добровільної народної дружини, залучався в якості понятого під час огляду автомобіля та гумового човна за с.Новосілки Ріпкинського району. На місці слідчої дії, крім автомобіля, який оглядався працівником міліції, знаходились транспортні засоби військовослужбовців прикордонної служби, а саме автомобілі і мотоцикли. Місце огляду знаходилось на грунтовій дорозі, яка веде від с.Новосілки до оз.Ужик. Конфліктних ситуацій при проведенні огляду не виникало, в протокол було внесено все майно, яке оглядалось та вилучалось за наслідками слідчої дії. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні на місці огляду. ОСОБА_17, як місцевому жителю відомо, що оз.Ужик має серповидну форму, шириною 80-100 м. і довжиною близько 500 м., глибина водойми доходить до 4 м. Вільний підхід до берега озера можливий в двох місцях, де рибалками була розчищена рослинність. В інших місцях берег озера порослий лозою та очеретом.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що близько 17 години 10.05.2015 року він, на прохання начальника ПП Радуль погодився бути понятим під час огляду автомобіля на ділянці місцевості за с.Новосілки в напрямку руху до оз.Ужик. На місці події, крім автомобіля, який оглядався, знаходились транспортні засоби військовослужбовців прикордонної служби, а сам огляд тривав близько 2 годин. Напередодні свідок зловживав алкогольними напоями, але памятає, що слідчим міліції оглядався автомобіль, риба, бочка, гумовий човен. ОСОБА_18 ставив свій підпис у протоколі огляду. Після проведення слідчої дії ОСОБА_18 повертався додому разом з обвинуваченими, яких він знає. Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона проживає в смт.Радуль поряд з домоволодінням, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свідок підтримує із вказаними особами дружні стосунки, періодично проводить з ними дозвілля та здійснює нагляд за належним їм дачним будинком. 10.05.2015 року ОСОБА_6 до 12 години перебувала на роботі в магазині в смт.Радуль, після чого, спільно з ОСОБА_13 пішла до місця свого проживання на вул.Міхньова. Йдучи додому, близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_6 зустріла ОСОБА_4, котрий на власному автомобілі рухався в зустрічному напрямку. Поряд з водієм знаходився ОСОБА_2, а ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перебували на задньому сидінні транспортного засобу. ОСОБА_11 пасажирів ОСОБА_6 бачила, що в багажнику автомобіля знаходяться дві ловушки для бджіл. Вказані ловушки мали вигляд деревяних вуликів, викрашених фарбою синього кольору. Оскільки ОСОБА_6 здійснює нагляд за дачним будинком обвинувачених, їй достовірно відомо, що саме ці ловушки постійно знаходились біля будинку, за яким вона наглядає. Того ж вечора обвинувачені повернулися без ловушок і свідкові стало відомо, що представники прикордонної служби затримали ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за підозрою у незаконному вилові риби. Під час допиту у кримінальному провадженні по факту зайняття незаконним рибним промислом, який мав місце 15.05.2015 року, ОСОБА_6 не повідомляла про те, що обвинувачені везли ставити ловушки у звязку з тим, що з даного приводу їй ніхто запитань не ставив. Згодом, 28.12.2015 року, коли працівники поліції повторно допитували ОСОБА_6, вона згадала про ловушки. 10.05.2015 року, коли ОСОБА_6 вдень розмовляла з обвинуваченими, вона бачила на них камуфльований одяг, а взуті вони були в легке взуття. У ОСОБА_6 відсутні неприязні відносини з представниками прикордонної служби, однак 06.10.2015 року за заявою свідка було відкрито кримінальне провадження по факту заподіяння її синові тілесних ушкоджень одним з військовослужбовців ДПС України.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_21 і на цій же вулиці неподалік мається дача, яка перебуває у спільному користуванні обвинувачених, котрих вона добре знає. 10.05.2015 року, йдучи додому разом із ОСОБА_6, свідок бачила, що ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем Нива-Шевролет, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їдучи назустріч, зупинилися та деякий час, не виходячи з автомобіля, поговорили з ОСОБА_13 і ОСОБА_6 При цьому обвинувачені повідомили, що їдуть ставити вулики, однак самих вуликів свідок не бачила. Вподальшому ОСОБА_13 дізналася, що її знайомих підозрюють у незаконному вилові риби. Під час досудового розслідування ОСОБА_13 залучали до участі у слідчих діях в якості понятої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в період часу до 13 години 10.05.2015 року він, спільно з ОСОБА_19, рухаючись на власному автомобілі Фольксваген Т-4 в м.Чернігів, зупинилися поблизу магазину в смт.Радуль, де ОСОБА_7 придбав пляшку води. В цей час свідок побачив, як у зустрічному напрямку на автомобілі Нива-Шевролет темного кольору їхав ОСОБА_4, поряд з яким на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 Коли автомобіль ОСОБА_4 зупинився, ОСОБА_7 привітасвя з останнім, поговорив з ним, однак не зясовував маршрут і мету поїздки ОСОБА_4 Свідок не бачив, що знаходилося в салоні автомобіля Нива-Шевролет, оскільки вікна в ньому були тоновані. Під час розмови ОСОБА_4 з автомобіля не виходив. Починаючи з 2005 року, ОСОБА_7 має у власності дачу в смт.Радуль і тривалий час підтримує товариські стосунки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, котрі також мають дачний будинок у вказаному населеному пункті. Відносно ОСОБА_7 раніше складався протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він поблизу смт.Радуль порушив порядок поводження з вогнепальною мисливською зброєю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 показав, що в неділю 10.05.2015 року близько 12 години 45 хвилин, біля магазину в смт.Радуль, він, їдучи в м.Чернігів разом з ОСОБА_7 на автомобілі останнього, зустрілися з ОСОБА_4, котрий на власному автомобілі Нива-Шевролет, рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_11 ОСОБА_4 у вказаному транспортному засобі знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_5 Коли автомобілі зупинились, ОСОБА_7 деякий час розмовляв з ОСОБА_4 і вони розїхались. Чи знаходились які-небудь речі в автомобілі ОСОБА_4 свідок не бачив, оскільки вікна у транспортному засобі були затемнені.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що станом на 10.05.2015 року, вона, без укладення трудового договору, працювала в магазині СПД ОСОБА_21 в смт.Радуль і того дня, близько 13 години, на автомобілі до торгівельного закладу підїхали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, котрі придбали продукти харчування. В якому одязі та взутті були обвинувачені свідок не памятає. Обвинувачених ОСОБА_20 знає як приїжджих осіб, жодних відносин з ними не підтримує. Коли в магазин заходили ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в торгівельному закладі перебували також місцеві жителі, однак ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_19, свідок того дня взагалі не бачила. Після того, як ОСОБА_20 дала показання по справі працівникам поліції, її роботодавець - ОСОБА_21, під надуманими приводами, створила неможливі умови для роботи, а вподальшому, коли кримінальна справа надійшла до суду, звільнила свідка з роботи, не повернувши трудової книжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він проживає в м.Чернігові, а 10.05.2015 року, приїхавши до свого батька в с.Новосілки, близько 13 години 30 хвилин бачив, як зі сторони смт.Радуль, за межами с.Новосілки, в сторону р.Дніпро та озер, які там знаходяться, їхав автомобіль Нива-Шевролет. Вказаний транспортний засіб свідок бачив з відстані близько 50 м. і через відчинене водійське вікно було видно, що автомобілем керує ОСОБА_4 ОСОБА_11 водія в автомобілі знаходились ще якісь люди, котрих ОСОБА_16 не розгледів. ОСОБА_4 свідок знає близько 10 років, перебуває з ним у приязних стосунках і однозначно може стверджувати, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_4 Приблизно через 5 хвилин після того, як неподалік від ОСОБА_16 проїхав автомобіль, в тому ж самому напрямку і по тій же самій грунтовій дорозі, на мотоциклі прослідував військовослужбовець ДПС України. ОСОБА_16 також тривалий час перебуває у дружніх стосунках з іншим свідком по справі - ОСОБА_7

З протоколу огляду від 10.05.2015 року та фототаблиці до нього, вбачається, що вказана процесуальна дія проводилась за с.Новосілки Ріпкинського району, у період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 05 хвилин, за участі понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 За результатами огляду було виявлено автомобіль НОМЕР_3, зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 116444. З автомобіля були вилучені бочка синього кольору з кришкою чорного кольору; гумовий човен Adventure; два розбірних весла до човна; насос для човна; акумуляторну батарею «Delkor»; плоский предмет прямокутної форми з написом RAINFORD та позначкою виконаною рукописним текстом синього кольору + 12 V; підсак на розбірному держаку з дротами; свіжу рибу в кількості 19 шт., а саме: щука - 4 шт.; окунь - 4 шт.; лина - 2 шт.; краснопірка - 7 шт.; карась сріблястий - 2 шт.

Протоколом огляду ділянки місцевості від 15.10.2015 року підтверджується, що в радіусі 2 км. від перехрестя польових доріг оз.Нерадча-оз.Ужик, ловушок для бджіл не виявлено. На момент огляду оз.Ужик, яке має серповидну форму, з урахуванням рівня води в ньому, ширина озера становила від 80 м., а довжина до 800 м.

З рапорту начальника ВІПС з м.д.н.п. Радуль від 16.05.2015 року, вбачається, що на ділянці місцевості в радіусі 2 км. від місця виявлення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ловушок для бджіл не виявлено.

Постановою слідчого від 04.11.2015 року, до участі у кримінальному провадженні залучено спеціаліста Ріпкинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. З протоколу огляду спеціаліста від 04.11.2015 року вбачається, що досліджена спеціалістом ОСОБА_22 риба, у кількості 19 шт., не має механічних пошкоджень і травм. Луска риби за головою, біля плавників. Губи та рот риби механічних пошкоджень не мають, що вказує на її вилучення з водного середовище без застосування сіткоснастевих матеріалів або вудок.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_22 показала, що вона займає посаду директора Ріпкинської районної державної лабораторії державної ветеринарної медицини, має вищу освіту, стаж роботи за фахом понад 30 років і восени 2015 року, в одному із службових приміщень Ріпкинського РВ ЧВ ГУНП, в присутності слідчого і понятих, проводила огляд риби, на предмет визначення способу її виловлення, зокрема наявності пошкоджень і травм. За результатами огляду було встановлено, що надана риба, у кількості близько 20 шт., перебувала у розмороженому стані, не мала ушкоджень луски, плавників, губ та ротової порожнини, характерних для вилову сітками або вудкою. Досліджувана риба, за своїми органо-лептичними показниками, була придатна для вживання у їжу. За результатами проведеного огляду було складено акт. До компетенції працівників лабораторії, у відповідності до ст.1 Закону України Про ветеринарну медицину, входить дослідження продукції тваринного походжнення, а також тварин, до яких віднесено - ссавців, свійську птицю, птахі, бджіл, комах, риб, ракоподібних, молюсків, жаб, амфібій та рептилій. Ріпкинська лабораторія ветмедицини один раз на 3 роки проводить атестацію, на предмет застосування знань і методик у відповідній галузі. Фахівці лабораторії проводять дослідження мороженої, соленої, вяленої риби, яка надходить до торгівельних закладів району, а також дослідження свіжовиловленої риби, яку постачає ТОВ Штиль.

З додатку до свідоцтва про атестацію № 45-030/2015 від 26.03.2015 року, вбачається, що фахівці лабораторії ветмедицини уповноважені визначати органолептичні показники живої, охолодженої, мороженої риби та рибних продуктів.

У відповідності до Положення про Ріпкинську районну державну лабораторію ветеринарної медицини, до завдань лабораторії відноситься забезпечення планових і позапланових лабораторно-діагностичних досліджень; проведення діагностичних досліджень з метою профілактики та установлення причин захворювання або загибелі тварин; видача ветеринарних документів на обєкти, що підлягають ветеринарно-санітарному контролю.

Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області № 39-о від 17.03.2015 року, заборонено будь-яке рибальство та пересування будь-яких плавзасобів, на період нересту риб у всіх водосховищах з 01.04.2015 року по 09.06.2015 року; в придатковій системи річок та інших водних обєктах з 01.04.2015 року по 29.06.2015 року.

З протоколів слідчих експериментів вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 добровільно, в присутності понятих, розповіли та показали на місці, яким чином 10.05.2015 року вони виявили обвинувачених під час зайняття незаконним виловом риби.

З протоколів та постанов про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були виявлені в прикордонній смузі без документів, посвідчуючих їх особи 10.05.2015 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 17 годину 50 хвилин.

Постанови, про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності за ст.202 КУпАП, набрали чинності.

За наслідком огляду судом ділянки місцевості від смт.Радуль до с.Новосілки та вподальшому до оз. Ужик встановлено, що свідок ОСОБА_10, після отримання розпорядження прибути до місця знаходження мотоцикла ОСОБА_9, прибув туди за 22 хвилини. Час, за який ОСОБА_10 пройшов відстань до місця зустрічі з ОСОБА_9, зайняв 19 хвилин. Шлях, який пройшов ОСОБА_10 до місця, з якого він побачив на водній поверхні гумовий човен з людьми, зайняв 9 хвилин. Час, за який пройшов ОСОБА_10 до місця зустрічі з ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, зайняв 5 хвили. На місці огляду свідки та обвинувачені вказали, де знаходився автомобіль, належний ОСОБА_4 Судом встановлено, що з місць, на які вказали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 частково проглядається поверхня озера Ужик, яке має серповидну форму.

Таким чином, результати огляду судом ділянки місцевості узгоджуються з часом, затримання обвинувачених, на який вказували ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Деякі розбіжності в показаннях ОСОБА_9 Про обставини виявлення обвинувачених, можуть бути обумовлені значним часом, який пройшов від 10.05.2015 року до дня проведення з ним слідчого експеримента та подальшого допиту свідка в суді.

В той же час, ці розбіжності не впливають на фактичні обставини справи.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 підтверджують час вибуття обвинувачених 10.05.2015 року з смт.Радуль, однак не містять інформації про дії, які інкримінуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Висновком судової електротехнічної експертизи № 8687/15-47 від 25.09.2015 року підтверджується, що вилучені 10.05.2015 року на місці події саморобний електропристрій з написом RAINFORD, сачок на держаку з дротами та акумуляторною батареєю, є одним цілим пристроєм і, враховуючи його працездатний технічний стан, може бути використаний у водному середовищі.

Станом на 10.05.2015 року надані на дослідження предмети були у працездатному стані, з урахуванням того, що на час проведення електричних досліджень вони також були придатними для використанні у водному середовищі. Саморобний пристрій може працювати від стаціонарного або переносного блоку живлення номінальною постійною напругою 12 В, але найбільш зручним для лову риби є використання акумуляторних батарей з ємністю, достатньою для тривалого використання (декілька годин).

Наданий на дослідження пристрій з написом RAINFORD, може працювати від акумуляторних батарей (в тому числі від акумуляторної батареї Centra plus SB 802 12В 80 А 700А) номінальною постійною напругою 12 В, ємністю достатньою для тривалого використання у водному середовищі. При використанні акумулятора ємністю 55 Ач, пристрій може працювати близько 5,5 годин.

Під час роботи наданий пристрій виробляє однополярні імпульси амплітудою від 400 до 500 В, з переднім крутим фронтом та заднім пологим фронтом та частотою їх слідування від 10 до 80 Гц.

Наданий на дослідження сачок з держаком і дротами може використовуватись тільки з пристроєм з написом RAINFORD, в якості присторою при використанні у водному середовищі. Надані на дослідження предмети являються одним цілим та в сукупності з акумуляторною батареєю можуть викорстовуватись в якості пристосування при викорстанні пристрою у водному середовищі.

З дослідницької частини висновку та фототаблиці до нього, вбачається, що на дослідження експерту було надано акумуляторну батарею Delkor, вилучену слідчим під час огляду місця події 10.05.2015 року.

Як розяснив в судовому засіданні допитаний в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_23, під час проведення експертизи № 8687/15-47 від 25.09.2015 року, він досліджував саморобний електропристрій як єдине ціле з АКБ Delkor, котра на момент надходження до експертної установи, не потребувала підзарядки і була в працездатному стані. В той же час, відповідь у висновку про можливість використаня саморобного електропристрою з написом RAINFORD з АКБ Centra plus SB 802 12В 80 А 700А, надавалася експертом у звязку з тим, що таке питання поставив слідчий у постанові про призначення експертизи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в зайнятті незаконним добувним рибним промислом, способом масового знищення риби, із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду, а їх дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.249 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених про непричетність їх до зайняття незаконним добувним водним промислом і розцінює їх як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності.

Версія сторони захисту про мету перебування обвинувачених на місці події суд вважає неспроможною, оскільки їх доводи про розстановку ловушок для бджіл, не знайшли підтвердження в ході досудового слідства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також відомості про особи обвинувачених.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, являється ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії.

ОСОБА_5 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, являється інвалідом ІІІ групи.

ОСОБА_3 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально-посередньо, являється учасником бойових дій.

Обставин, помякшуючих покарання обвинувачених, по справі не встановлено. Обставинами обтяжуючими покарання всіх обвинувачених, є вчинення злочину за попередньою змовою в групі осіб.

З урахуванням обтяжуючих покарання обставин, ступеню співучасті кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, позиції сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно визначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.249 КК України.

Разом з цим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без реального відбування покарання, з встановленням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави, в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району, підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що внаслідок спільних узгоджених, винних, умисних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, навколишньому природному середовищу було завдано шкоду, в розмірі 2176 грн., яка обрахована у відповідності до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року.

Таким чином завдана шкода підлягає стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

Процесуальні витрати за проведення електротехнічної експертизи, необхідно покласти на обвинувачених у дольовому порядку, стягнувши з них в дохід держави 4608 грн.

Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Зокрема, гумовий човен «Adventure», два весла, насос для човна, акумуляторну батарею «Delkor», як знаряддя і засоби вчинення злочину, необхідно конфіскувати в доход держави.

Арешт, накладений на бочку синього кольору з полімерного матеріалу, після набрання вироком чинності, необхідно зняти.

Саморобний електропристрій з написом RAINFORD; підсак на держаку з дротами; бочку синього кольору, після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

Автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_4,зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 116444, як засіб вчинення правопорушення, підлягає конфіскації в доход держави.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, до набрання вироком чинності, необхідно залишити.

Флеш-носій з фотознімками до протоколу огляду місця події, оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих та інших процесуальних дій, підлягають залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А СУДИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути у солідарному порядку, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в дохід бюджету Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 38046020, УК у Ріпкинському районі /смт.Радуль/ 24062100, МФО 853592, р/р 33114331700426) 2176 грн., в якості відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у дольовому порядку, в дохід держави, процесуальні витрати за проведення електротехнічної експертизи, в розмірі по 1152 грн., з кожного.

Речові докази - гумовий човен Adventure; два весла; насос для човна; акумуляторну батарею Delkor; автомобіль НОМЕР_3,зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 116444 - конфіскувати в доход держави.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, до набрання вироком чинності, залишити.

Арешт, накладений на бочку синього кольору з полімерного матеріалу, після набрання вироком чинності, зняти.

Саморобний електропристрій з написом RAINFORD; підсак на держаку з дротами; бочку синього кольору, після набрання вироком чинності, знищити.

Флеш-носій з фотознімками до протоколу огляду місця події, оптичні носії з відеозаписами до протоколів слідчих та інших процесуальних дій, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Жовток