Рішення № 59797483, 05.07.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1238/16-ц

Провадження № 2/653/483/16

РІШЕННЯ

іменем України

05.07.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря Мустафаєва Ф.А.

представника відповідача №1 ОСОБА_1

представника відповідача №2- ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_5 обласної ради „Генічеське бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним таскасування рішення ОСОБА_5 обласної ради від 31 березня 2016 року № 109 „ Про керівника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації та №110 від 31 березня 2016 року „ Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації, поновлення на роботі на посаду виконуючого обовязки начальника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 обласної ради, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення ОСОБА_5 обласної ради від 31.03.2016 року №109 „ Про керівника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 обласної ради незаконним та скасувати його, визнати рішення ОСОБА_5 обласної ради від 31.03.2016 року № 110 „Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязку начальника комунального підприємства „Генічеське бюро тезхнічної інвентаризації ОСОБА_5 обласної ради на звільнення від виконання обовязків начальника комунального підприємства„ Генічеське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_4 з 01 квітня 2016 року, у звязку з призначенням з 04 квітня 2016 року ОСОБА_3 начальником комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 обласної ради незаконним та скасувати його, поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 ради, стягнути з відповідачів на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_7 уточнили позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, просили з відповідачів стягнути заробітну плату в сумі 38021,32 гривні без вирахування податків, заявлені і уточнені позовні вимоги повністю підтримали і в обгрунтування їх пояснили.

Так, представник позивача ОСОБА_7 пояснив, що в червні 2015 року позивач ОСОБА_4 був незаконно звільнений з займаної посади на підставі розпорядження заступника голови ОСОБА_5 обласної ради №38 від 04.06.2015 року. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року було визнано звільнення незаконним, скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_5 обласної ради від 04.06.2015 року №38, наказ КП ХОР „Генічеське БТІ від 09.06.2015 року №15, позивача було поновлено на посаді в.о. начальника КП ХОР „Генічеське БТІ, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Генічеським районним судом було видано виконавчий лист, який було позивачем здано на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак рішення Генічеського районного суду не було виконано, на посаді позивача не поновлено, як було вказано в рішенні суду, а навпаки 31.03.2016 року ОСОБА_5 обласна рада винесла рішення №109 „Про керівника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 обласної ради за яким було призначено ОСОБА_3 Анатолійовчиа начальником КП ХОР „Генічеське БТІ з 04 квітня 2016 року на три роки. Цього ж дня 31.03.2016 року ОСОБА_5 обласна рада винесла рішення за №110 в п.1 „Про поновлення ОСОБА_4 на посаді в.о. начальника комунального підприємства ХОР „Генічеське БТІ з 01.04.2016 року, а за п.2 даного рішення було звільнено від виконання обовязків начальника КП ХОР „Генічеське БТІ з 01 квітня 2016 року. Фактично позивач ОСОБА_4 в один день був поновлений на посаді і звільнений. Винесені рішення вважає незаконними, які суперечать вимогам чинного законодавства, порушують права позивача та підлягають скасуванню, так як відповідач ОСОБА_5 обласна рада умисно не виконувала рішення суду першої і апеляційної інстанції, які вступили в закону силу 23.11.2015 року та 16.03.2016 року та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 28.12.2015 року про негайне поновлення позивача на посаді. ОСОБА_5 обласна рада в своєму рішенні від 31.03.2016 року з 01 квітня 2016 року поновила ОСОБА_4 на посаду виконуючого обовязки начальника КП ХОР „Генічеське БТІ, хоча поновлення на роботі повинно бути здійснено з дати звільнення працівника, тобто повинна була поновити з 08 червня 2015 року, з дати незаконного звільнення. Незважаючи на наявність рішення ОСОБА_5 обласної ради від 31.03.2016 року за №110 про поновлення ОСОБА_4 на посаді, дане рішення не було доведено до відома ОСОБА_4 та ознайомлено, фактично на посаді не поновлено, запису у трудовій книжці не зроблено, зміни до штатного розкладу підприємства не зроблено, до роботи не допущено. За п.2 даного рішення ОСОБА_5 обласної ради № 110 від 31.03.2016 року ОСОБА_4 звільнено від виконання обовязків начальника КП ХОР „Генічеське БТІ з 01 квітня 2016 року, що також є незаконним оскільки ОСОБА_4 не можливо звільнити з посади, яку він не займав фактично, так як фактично він не був поновлений на роботі. Відповідач звільнив ОСОБА_4 у спосіб не передбачений чинним законодавством. Поновлення на посаді та звільнення відповідачем в один день свідчить про умисне ігнорування вимог рішень суду та КЗпП України. Крім того, оскільки ОСОБА_4 в 2012 році за письмовою згодою розпорядженням голови обласної ради призначено виконуючим обовязки начальника підприємства без конкретної дати закінчення повноважень, що свідчить про те, що з ОСОБА_4В з 13 квітня 2012 року фактично було укладено безстроковий трудовий договір, тому звільненню з посади виконуючого обовязки начальника він підлягає звільненню на загальних підставах, передбачних нормами КЗпП України, а саме ст.ст. 36, 40, 41, тобто звільнення було безпідставно всупереч нормам трудовго законодавства. Відповідно до матеріалів відеозапису пленарного засідання сесії ОСОБА_5 обласної ради, яке відбулось 31.03.2016 року, рішення про звільнення ОСОБА_4 на голосування не виносилося та не приймалося взагалі, в порядку денному таке питання відсутнє. Депутати ОСОБА_5 обласної ради голосували лише за поновлення ОСОБА_4 на посаді у відповідності до вимоги постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 28.12.2015 року, яка передбачала поновлення на посаді, з якої незаконно був звільнений. Крім того, у рішенні ОСОБА_5 обласної ради № 110 від 31.03.2016 року про поновлення на посаді ОСОБА_4 відповідач зазначає підстави звільнення ОСОБА_4 з 01.04.2016 року у звязку з призначенням з 04 квітня 2016 року ОСОБА_3 начальником КП ХОР „Генічеське БТІ. Прийняте рішення ОСОБА_5 обласної ради №109 від 31.03.2016 року „Про керівника комунального підприємства „Генічеське БТІ, за яким ОСОБА_3 призначено начальником підприємства прямо впливає на право ОСОБА_4 бути поновленим на посаді відповідно до рішень судів. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані вимоги Конституції України при винесені оскаржуваних рішень відповідачі грубо порушили. Крім того, оскаржувані рішення порушують права ОСОБА_4 надані ст.43 Конституції України, а саме, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Оскільки оскаржувані рішення не відповідають Конституції України та законам України вони являються незаконними і підлягають скасуванню. У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір і одночасно повинно бути прийнято рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дані вимоги передбачені ст.235 КЗпП України. Вищезазначені противоправні дії відповідача завдали позивачу фізичних і моральних страждань та створюють негативний імідж як керівнику комунальної установи. Позивач зазнав переживань за свою професійну долю, втратив душевний спокій, був роздратований у звязку з систематичним психологічним тиском на нього з боку відповідачів, не поновленням на роботі він втратив нормальні життєві звязки з колегами по роботі, при спікуванні з якими позивач повинен виправдовуватися, що принижує його людську честь і гідність. Дані обставини вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, тому з урахуванням перенесених моральних та психологічних страждань просить відшкодувати в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди з відповідача 5000 гривень. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу відповідно до поданого розрахунку від 22.06.2016 року, яка становить 38021,32 гривень. Даний розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснений з 23.11.2015 року дати оголошення рішення по справі №653/1694/15-ц по 22.06.2016 року. Просив задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_4 А.І. також просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги, поновити його на роботі, так як вважає, що звільнений незаконно, з порушенням трудового законодавства, Конституції України. Підстави незаконного звільнення повністю підтримав, на яких наполягав представник позивача, та на виплатах, які передбачені законодавством в результаті незаконного звільнення. Наполягав на стягненні моральної шкоди на його користь з відповідачів, так як незаконне звільнення завдало йому значні моральні страждання, розмір моральної шкоди відповідає характеру і обсягу спричинених моральних страждань.

Представник відповідача ОСОБА_5 обласної ради за дорученням ОСОБА_1 предявленні позовні вимоги не визнала, заперечувала в задоволенні позову позивача ОСОБА_4 Свої заперечення обгрунтувала тим, що позовні вимоги є безпідставними, не обгрунтованими нормами чинного законодавства та такими, що порушують права та законні інтереси органу місцевого самоврядування, як представницького органу влади, а саме: Затримка у виконанні рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді в.о. начальника комунального підприємства „Генічеське БТІ ОСОБА_5 обласної ради виникла з обєктивних причин. Труднощі, повязані з поновленням на роботі ОСОБА_4 були обумовлені тим, що фактично жодної посади у комунальному підприємстві „Генічеське БТІ він не займав, посада виконуючого обовязки начальника штатним розписом та структурою підприємства не передбачена, тому процедура поновлення ОСОБА_4 як „виконуючого обовязки начальника потребувала організаційних змін в управлінні комунальним підприємством „Генічеське БТІ ОСОБА_5 обласної ради. Питання, які стосуються управління цим підприємством вирішуються виключно на пленарних засіданнях ОСОБА_5 обласної ради, що передбачено п.20 ч.1 ст.43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Крім того, рішення суду було прийняте 23.11.2015 року, тобто після проведення 25.10.2015 року чергових місцевих виборів, якими обрано новий склад ОСОБА_5 обласної ради УП скликання. Для набрання новообраною ОСОБА_5 обласною радою повноважень та початок функціонування її у новому складі необхідним було виконати ряд законодавчих процедурних вимог, у тому числі щодо створення відповідних органів ради, які забезпечують її діяльність. Враховуючи те, що підсумки виборів ОСОБА_5 обласною виборчою комісією оголошені лише 09.12.2015 року ( рішення ОСОБА_5 обласної ради від 09.12.2015 року №1 „Про результати виборів та реєстрацію депутатів обласної ради УП скликання), на момент прийняття 23.11.2015 року рішення суду новообрана ОСОБА_5 обласна рада не набула ще своїх повноважень, тому негайне виконання рішення суду з обєктивних причин було неможливе. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 28 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виданого Генічеським районним судом Херсонської області 23.11.2015 року надійшла до ОСОБА_5 обласної ради 16 січня 2016 року, після чого на підставі резолюції заступника голови обласної ради розпочато було процедуру його виконання. Оскільки ОСОБА_5 обласна рада є колегіальним органом, який приймає акти у формі рішень виключно шляхом голосування на своїх пленарних засіданнях після їх обговорення. Пленарні засідання проходять під час сесії, яка функціонує не постійно, а потребує скликання. Питання, що виносяться на розгляд сесії потребують попереднього розгляду постійними комісіями, як того вимагає частина 4 ст.47 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Прийняття рішень обласної ради без дотримання зазначених процедурних вимог є порушенням чинного законодавства України та є підставою для їх оскарження. Відповідно до вимог Регламенту обласної ради постійній комісії ОСОБА_5 обласної ради з питань управління обєками комунальної власності, архітектури, будівництва та транспорту, було доручено вжити термінових заходів щодо виконання рішення суду та підготовувати це питання для розгляду на пленарному засіданні сесії ради в установленому чинним законодавством України порядку. 29.01.2016 року з метою недопущення порушень прав і свобод учасників виконавчого провадження ОСОБА_5 обласна рада повідомила відділ примусового виконання про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Після виконання вимог законодавства 31 березня 2016 року на сесії ОСОБА_5 обласної ради було прийнято рішення №110 „Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки начальника КП „ Генічеське БТІ ОСОБА_5 обласної ради. Причини затримки виконання рішення суду є поважними, оскільки обумовлені вимогами Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні до процедури прийняття рішень обласної ради.

Відповідно до ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, тому посилання позивача на те, що його досі не було поновлено на роботі ним не доведені.

У відповідності до ст.76 Закону Укераїни „Про виконавче провадження передбачено, що виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства. ОСОБА_5 обласна рада прийняла рішення №110 „Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки начальника КП „ Генічеське БТІ 31.03.2016 року, тому з цієї дати рішення вважається виконаним. Доводи позивача, що у звязку з прийняттям рішення ОСОБА_5 обласної ради від 31.03.2016 № 109 „Про керівника комунального підприємства „Генічеське БТІ відповідачем ОСОБА_5 обласною радою умисно не виконано рішення суду є безпідставним, оскільки позивач ОСОБА_4 підлягав поновленню не на посаді „начальника, а на посаді „виконуючого обовязки начальника. Прийняття 31.03.2016 року рішення обласної ради №109, яким ОСОБА_3 призначено з 04.04.2016 року на посаду начальника КП „Генічеське БТІ жодним чином не перешкодило поновленню позивача на роботі, оскільки мова йде про різні посади, вони не суперечать одне одному за змістом та мають різні часові виміри. ОСОБА_5 обласна рада приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 01.04.2016 року від виконання обовязків начальника КП „Генічеське БТІ ОСОБА_5 обласної ради не порушувала його права на працю, що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 06.02.2012 року, в якій він дає згоду саме на виконання обовязків начальника КП „Генічеське БТІ ОСОБА_5 обласної ради, а не призначенням його начальником цього підприємства, що підтверджується розпорядженням голови обласної ради від 13.04.2012 року №28 № Про призначення виконуючого обовязки начальника КП „Генічеське БТІ. Фактично ОСОБА_4 був проінформованим про тимчасовий характер своєї роботи, тобто до призначення начальника підприємства в установленому законодавством порядку. ОСОБА_4 приступив до виконання цих тимчасових функцій, що свідчить про те, що він був згоден. ОСОБА_5 обласна рада приймає рішення виключно на сесіях, які проходять як правило один раз на квартал, склалася ситуація, що розгляд ІУ сесії ОСОБА_5 обласної ради сьомого скликання, яка відбулась 31.03.2016 було винесено одночасно як питання про поновлення ОСОБА_4 на посаді „виконуючого обовязки начальника на підставі рішення суду так і питання призначення безпосередньо керівника підприємства. Жодного порушення в цьому відповідач не вбачає, оскільки це не заборонено чинним законодавством. Крім того, в раніше постановленому рішенні суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді не було вказано дату з якої ОСОБА_5 обласна рада зобовязана поновити працівника. З метою дотримання чинного законодавства України та виконання рішення суду ОСОБА_3 призначено лише з 04.04.2016 року, що дало можливість винести на голосування наступне рішення №110 „ Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства „Генічеське БТІ ОСОБА_5 обласної адміністрації. Той факт, що ОСОБА_4 поновлено на роботі та визначено, що 01.04.2016 року є його останнім днем роботи, ОСОБА_5 обласна рада вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки за характером виконання обовязків начальника носить тимчасовий характер. У звязку з прийняттям рішення про призначення начальником КП „Генічестке БТІ ОСОБА_3 потреба у наявності виконуючого обовязки начальника стала відстуньою, тому строковий тимчасовий характер трудових відносин з ОСОБА_4, ОСОБА_5 обласна рада вважає, що підстава звільнення ОСОБА_4 є законною та підстави для поновлення його на посаді виконуючого обовязки відсутні. Доводи позивача про його непроінформованність щодо прийняття ОСОБА_5 обласною радою рішення №110 „ Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки начальника КП „ Генічеське БТІ спростовується тим, що згідно з вимогами частини 11 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України „Про доступ до публічної інформації це рішення оприлюднено на офіційному сайті веб-сайті ради разом з результатами поіменного голосування, так само на офіційному веб-сайті були попередньо оприлюднені проекти рішень, які виносяться на розгляд сесії. ОСОБА_5 обласна рада здійснила всі необхідні дії з метою виконання рішення суду та забезпечила допуск його до виконання своїх обовязків, однак позивач не приступив належним чином до виконання покладених на нього обовязків, хоча відповідно до пункту 4,2 статуту Комунального підприємства „Генічеське БТІ затвердженого рішенням ОСОБА_5 обласної ради №576 від 04 жовтня 2012 року передбачено, що поточне (оперативне) управління підприємством здійснює начальник, тому позивач ОСОБА_4 зобовязаний був як в.о. начальника самостійно виконати рішення ОСОБА_5 обласної ради від 31.03.2016 року №110 наступного дня після його прийняття, допустити себе до роботи, видати, у разі необхідності відповідні накази комунального підприємства та забезпечити внесення необхідних записів у свою трудову книжку. Однак цього не було зроблено позивачем. Як перший так і другий пункт рішення ОСОБА_5 обласної ради від 31 березня 2016 року №110 стосується питання поновлення працівника на роботі з урахуванням її строкового характеру, тому документ, рішення ОСОБА_5 обласної ради має саме такий заголовок. Вважає підстав для задоволення позову не має, оскільки позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував незаконність його звільнення. Оскільки незаконності звільнення немає, то у відстуні підстави для стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Звільнення було здійснено на законних підставах, наполягала на відмові позивачу в позові в повному обсязі.

Представник відповідача КП „Генічеське БТІ ХОР та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги позивача також не визнала, заперечувала у задоволені позову, та пояснила, що повністю підтримує пояснення представника відповідача ОСОБА_5 обласної ради ОСОБА_1 стосовно обставин не обгрунтованості заявленого позову, та заперечень в задоволенні позову. В обгрунтування заперечень по заявленому позову додатково пояснила, щоб суд звернув увагу стосовно стверження позивача про необізнанність його щодо прийняття ОСОБА_5 обласною радою рішення №110 „ Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства „Генічеське БТІ, оскільки дані ствердження спростовуються заявою ОСОБА_4, як в.о. керівника КП „ Генічеське „БТІ до апеляційного суду Херсонської області про залишення без розгляду апеляційної скарги у справі №653/2951/15-ц, яка написана ним власноручно на бланку підприємства і датується 01 квітня 2016 року. Позивач фактично в порушення норм КЗпП України на статуту підприємства від 04.10.2012 року, знаючи про поновлення його на роботі, не приступив належним чином до виконання покладених на нього обовязків про свідчить акт, складений працівниками підприємства про відсутність позивача на роботі в КП „ Генічеське БТІ ХОР 01 квітня 2016 року впродовж всього робочого дня. Крім того, зазначила, що трудова книжка позивача до сих пір перебуває у ОСОБА_4 На численні звернення підприємства повернути трудову книжку ОСОБА_8 не реагує та категорично відмовляється повернути. Також просила звернути увагу суду, щодо тверження позивача стосовно безстроковості його трудового договору, оскільки позивач ОСОБА_4 своєю заявою від 06.02.2012 року власноручно написаною визначив для себе подальшу поведінку, щодо призначення його виконуючим обовязки начальника КП, а саме на період до призначення керівника, що свідчить про те, що між ОСОБА_5 обласною радою та ОСОБА_4 був укладений строковий трудовий договір, який повністю відповідає волевиявленню позивача виконувати обовязки керівника КП „Генічеське БТІ. Однак позивач ОСОБА_4 свої обовязки належним чином не виконував, як керівник підприємства, ним були грубо порушен прийняті зобовязання. За час роботи в.о. керівника було встановлено головним державним інспектором державної служби з питань праці зоборгованність по заробітній платі, яка станом на 01.06.2015 року становила 137,7 тис.гривень, виявлено було 11 порушень норм законодавства про оплату праці, КЗпП України, хоча з звітах позивач ОСОБА_4 як керівник підприємства дану заборгованність приховував, не здійснював виплату заробітної плати у повному обсязі. Нинішним керівництво підприємства прийняті міри для погашення заборгованності по заробітній платі та для стабільного функціюнювання підприємства. Також просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши докази надані позивачем в обгрунтування заявленних позовних вимог, а також заперечення відповідачів, третьої особи без самостійних вимог, і докази, якими вои обгрунтовують свої заперечення, вважає, що позов позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював за контрактом начальником КП „Генічеське БТІ ХОР укладеним між ним та ОСОБА_5 обласною радою з 20.04.2005 року по 20.04.2008 року на підставі рішення ОСОБА_5 обласної ради від 20.04.2005 року №406. З 13 квітня 2012 року відповідно до розпорядження голови обласної ради №28 було покладено виконання обовязків начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації на ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.02.2012 року. 24 лютого 2015 року листом за №25-416/0/9-15/12 на адресу обласної ради обласною державною адміністрацією було направлено ініціативне клопотання щодо перевірки відповідності займаній посаді керівника КП „Генічеське БТІ ОСОБА_4 та було запропоновано розглянути нову кандидатуру на посаді керівника КП „Генічеське БТІ ОСОБА_3, який є досвідченим управлінцем та керівником. Даний лист був отриманий ОСОБА_5 обласною радою 11.03.2015 року. В червні 2015 року позивач ОСОБА_4 був звільнений з займаної посади на підставі розпорядження заступника голови ОСОБА_5 обласної ради №38 від 04.06.2015 року та наказу по КП „Генічеське БТІ №15 від 09.2015 року. Рішенням Генічеського районного суду від 23.11.2015 року було скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_5 обласної адміністрації та наказ КП „Генічеське БТІ та поновлено ОСОБА_4 на посаді в.о.начальника КП ХОР „Генічеське БТІ. 28 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді в.о. начальника КП „Генічеське БТІ, яка надійшла до ОСОБА_5 обласної ради 16 січня 2016 року і на підставі резолюції заступника голови обласної ради розпочато процедуру його виконання. Як вказував представник відповідача ОСОБА_5 обласної ради процедура поновлення ОСОБА_4 потребувала організаційних змін в управлінні комунальним підприємством. Питання, які стосуються управління даним підприємством вирішуються виключно на пленарних засіданнях ОСОБА_5 обласної ради, що встановлено п.20 ст.43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Також судом встановлено, що на момент винесення рішення суду про поновлення на посаді були проведені чергові місцеві вибори, яким було обрано новий склад ОСОБА_5 обласної ради УП скликання. Підсумки виборів ОСОБА_5 обласною виборчою комісією оголошені були 09.12.2015 року. На момент винесення рішення суду 23.11.2015 року новообрана ОСОБА_5 обласна рада не набула своїх повноважень, що було доведено представником відповідача ОСОБА_5 обласної ради. ОСОБА_5 обласна рада є колегіальним органом, який приймає акти у формі рішень виключно шляхом голосування на своїх пленарних засіданнях після їх обговорення, що встановлено ст. 59 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні. Пленарні засідання проходять під час сесії, яка функціонує не постійно, а потребує скликання, що передбачено ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Питання, що виносяться на розгляд сесії потребують попереднього розгляду постійними комісіями, що передбачено ч.4 ст.47 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 обласною радою вимоги вищезазначеного закону були дотримані при виконанні рішення Генічеського районного суду від 23.11.2015 року. 31.03.2016 року за №109 ОСОБА_5 обласна рада винесла рішення „Про керівника КП „Генічеське БТІ ХОР, за, яким ОСОБА_3 було призначено начальником КП ХОР „Генічеське БТІ ХОР з 04 квітня 2016 року. За №110 ОСОБА_5 обласна рада прийняла рішення в п.1 даного рішення про поновлення ОСОБА_4 на посаду в.о. начальника КП „Генічеське БТІ з 01 квітня 2016 року, а за п.2 даного рішення звільнила від виконання обовязків начальника КП „ХОР „ Генічеське БТІ з 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 Також судом встановлено, а саме про це було заявлено представником відповідача №1, що з 12.03.2009 року на комунальному підприємстві „Генічеське БТІ посада начальника була вакантною. 05.02.2016 року на засіданні постійної комісії обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності, архітектури, будівництва та транспорту було розглянуто питання щодо призначення керівника зазначеного підприємства та рекомендовано призначити на цю посаду ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_4 свою кандидатуру на посаду начальника в установленому законодавством порядку не подавав документи для розгляду його кандидатури на призначення. Підставою для звільнення позивача була та підстава, що на підставі рішення ОСОБА_5 обласної ради за №109 було призначено керівника КП „Генічеське БТІ ХОР ОСОБА_3 з 04.04.2016 року та було укладено з ним контракт. Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування даного рішення так як відповідачем №1 ОСОБА_5 обласною радою фактично не було виконано рішення суду про поновлення його посаді відповідно до рішення суду від 23.11.2015 року. Не поновивши його на посаді відповідно до вимог закону, відповідач вдруге його звільняє з посади та незаконно виносить рішення №109 від 31.03.2016 року про призначення на посаду начальника КП „Генічеське БТІ ОСОБА_3

Суд дослідивши доводи позивача та заперечення відповідачів, вважає, що підстав для визнання незаконними рішень ОСОБА_5 обласної ради від 31.03.2016 № 109 і №110 не має. Суд погоджується з доводами відповідачів щодо правомірності оскаржуваних рішень, так як вони дійсно винесені на підставі та в межах їх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а саме Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Процедура їх винесення не була порушена. Позивач ОСОБА_4 з 13.04.2012 року на підставі розпорядження голови обласної ради №28 виконував обовязки начальника Генічеського БТІ. В даному розпорядженні вказано, що виконання обовязків начальника Генічеського БТІ на ОСОБА_4 покладено до призначення начальника вказаного підприємства у визначеному законодавством порядку. Дане розпорядження винесено на підставі заяви ОСОБА_4, який з даним розпорядженням був повністю згоден. 05.02.2016 року було розглянуто питання щодо призначення керівника КП „Генічеське БТІ та рекомендовано призначити на дану посаду ОСОБА_3 Дані обставини свідчать про те, що позивач знав, що він виконує обовязки начальника підприємства до призначення іншого керівника, тобто діяв строковий трудовий договір. Заперечення позивача, що він був прийнятий на посаду безстроково виходячи з того, що в розпорядженні не вказано дати до якої він може виконувати обовязки начальника суд не приймаються, так як вони спростовується доводами представника відповідачів. Питання про призначення ОСОБА_3 начальником КП „Генічеське БТІ виникло задовго до прийняття рішення Генічеського районного суду від 23.11.2015 року, тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_4 стосовно незаконності рішення ОСОБА_5 обласної ради № 109 від 31.03.2016 року є безпідставними. Також є безпідставними доводи позивача, що він фактично не був поновлений на посаді відповідно до рішення суду від 23.11.2015 року, з момента його звільнення, а тому рішення ОСОБА_5 обласної ради №110 від 31.03.2016 року є незаконним та доводи того, що він не знав про поновлення його на посаді, оскільки як встановлено і доведено представником відповідача, що сесії обласної ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них в установленому законом порядку. Проекти рішень обласної ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті, що забезпечує вільний доступ до них. Після опрацювання висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань поновлення ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_3 на відповідні посади, були підготовлені проекти рішень обласної ради, які 01.03.2016 року були розміщені на офіційному веб-сайті обласної ради. Дані обставини підтверджуються листом комунального підприємства „Центр електронного самоврядування від 17.06.2016 №19, яка надана відповідачем. Факт обізнаності про прийняте рішення №110 від 31.03.2016 року також свідчить і заява самого ОСОБА_4, як в.о. керівника КП „ Генічеське БТІ до апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2016 року про залишення без розгляду апеляційної скарги КП „ Генічеське БТІ ХОР по цивільній справі №653/2951/15-ц. В рішенні суду від 23.11.2015 року не вказано, що поновити ОСОБА_4 на посаді в.о.начальника КП „Генічеського БТІ з моменту звільнення, в рішенні відсутня дата з якої поновити ОСОБА_4 На думку суду доводи позивача повністю спростовані відповідача по справі, з яким повністю погоджується суд.

Оскільки суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень позивачем та поновлення його на посаді в.о. начальника КП „Генічеське БТІ, тому суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав для задоволення позову позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.21-23, 233-236,237-1 КЗпП України ,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_5 обласної ради „Генічеське бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення ОСОБА_5 обласної ради від 31 березня 2016 року №109 „Про керівника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації та №110 від 31 березня 2016 року „ Про поновлення ОСОБА_4 на посаді виконуючого обовязку начальника комунального підприємства „Генічеське бюро технічної інвентаризації, поновлення на роботі на посаду виконуючого обовязки начальника комунального підприємства „ Генічеське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 обласної ради, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 38021 гривня 32 копійки та моральної шкоди в сумі 5000 гривень - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б. Венглєвська