Постанова № 59797021, 19.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 818/681/16

Провадження № 2-а/591/426/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетмановим Ю.О. на підставі наказу ДАБІ України від 24.12.2015 року № 1299 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», що розташоване по вул. Червоноранківська, 21 у м. Кролевець Сумської області, про що складений акт перевірки №119 від 30.03.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення № 199-2 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення № 199-2 від 30.03.2016 року зазначено суть правопорушення, а саме: ОСОБА_1, головний архітектор проекту, передав замовнику проектну документацію, яка розроблена без отримання вихідних даних на проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на реконструкцію цеху по переробці деревин: АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 та ч.1 п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24.05.2016 року за наслідками перевірки цією ж посадовою особою було прийнято постанову, якою позивача - головного архітектора проекту ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 15300 грн.

Позивач не погоджується з рішенням про притягнення його до відповідальності, зазначаючи про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки висновки посадової особи є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, замовник виконував роботи з реконструкції цеху по переробці деревини без зміни параметрів будівництва та фундаментів, що не потребує містобудівних умов та обмежень. Окрім того, відповідачем було порушено порядок і строки розгляду справи про правопорушення, не враховані пояснення позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 24.05.2016 року № 128 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетмановим Ю.А. проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 21, Сумської області, про що складений акт перевірки №119 від 30.03.2016 року (а.с.8-9).

В ході перевірки, на думку інспектора, було встановлено порушення, яке полягало в тому, що при виконанні будівельних робіт з реконструкції цеху по переробці деревини ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» у відповідності до проекту, розробленому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, виконало прибудову до існуючої будівлі цеху. При цьому забудовником і проектувальником не було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які відповідно до ч.1 п.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є основними складовими вихідних даних на проектування. Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 передав замовнику проектну документацію, яка розроблена без отримання вихідних даних на проектування, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2, ч.1 п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8 зворот).

За наслідками перевірки інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетмановим Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 119-2 від 30.03.2016 року відносно головного архітектора проекту ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, головний архітектор проекту, передав замовнику проектну документацію, яка розроблена без отримання вихідних даних на проектування, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на реконструкцію цеху по переробці деревин: АДРЕСА_1, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 та ч.1 п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 10-11).

В подальшому, 24.05.2016 року інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетмановим Ю.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 128, якою головного архітектора проекту ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 15300грн. (а.с.7).

Вказані дії відповідача суд вважає протиправними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зокрема, вказаним Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 12 Порядку, передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

З акта перевірки вбачається, що відповідачем досліджувалась проектна документація, розроблена позивачем та зроблений висновок про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень (а.с. 8-9).

Проте, відповідно до п.5 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року № 109 «Про затвердження Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», містобудівні умови та обмеження не надаються у випадку реконструкції виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.

До матеріалів позову позивачем була надана технічна документація (а.с. 17-23), що свідчить про незмінність зовнішніх геометричних параметрів при реконструкції цеху по переробці деревини.

Реконструкція цеху по переробці деревини здійснювалася без зміни параметрів будівництва, фундаментів у плані, що були передбачені проектними роботами, по існуючим фундаментам. Підсобне приміщення, технологічні навіси, які являються існуючими параметрами цеху по переробці деревини, виконані по існуючим фундаментам, які були збудовані ще в 1970-х роках і не відносяться до нового прибудованого будівництва.

Факт наявності вказаних фундаментів, на яких виконана прибудова до існуючої будівлі цеху, підтверджується технічним паспортом БТІ від 27.07.2015 року (а.с.17).

Тобто технічний паспорт складений раніше, і в ньому вже зазначені існуючі фундаменти, а будівельні роботи були розпочаті на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.12.2015 року.

Проектна організація не проектувала і не змінювала геометрію фундаментів у плані та параметри будівництва прибудови, а лише замінила існуючі стіни на піноблочні.

На вказані обставини позивачем - головним архітектором проекту ОСОБА_1 зверталась увага начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, в письмових поясненнях від 31.03.2016 року, однак вказані пояснення не були прийняті відповідачем до уваги (а.с.16).

Таким чином, висновок відповідача про вчинення головним архітектором проекту ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав заперечень проти позову, не надав жодних доказів правомірності своїх дій та не довів законність та обґрунтованість свого рішення.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн. ( а.с.3,28).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області щодо винесення постанови № 128 від 24.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 15300 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Скасувати постанову від 24.05.2016 року № 128 головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. в рахунок повернення судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 19.08.2016 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова