Ухвала суду № 59796983, 18.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4526/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги звязку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановила:

У лютому 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2011 р..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 р. вищезазначена заява ОСОБА_4 була залишена без руху. Надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 р. вищезазначена заява ОСОБА_4 була визнана неподаною та повернута заявнику.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань, а також заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції, пославшись на ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк (а. с. 11).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду повністю не можна, цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи заяву без руху, суд, пославшись на ст. ст. 361 364 ЦПК України, виходив з того, що із тексту заяви не зрозуміло, яким з пунктів ст. 361 ЦПК України керувався заявник при звернені до суду. В заяві не вказано коли саме стало відомо про нововиявлені обставини (а. с. 4).

Колегія суддів вважає, що повністю погодитися з висновками суду не можна. Заявник послався у заяві на обставини, які він вважає нововиявленими. Визначення конкретної правової норми на обґрунтування заяви, є компетенцією суду (ч. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»).

У доповненнях до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами від 25.03.2016 р. (а. с. 9 9 зворотня сторона) ОСОБА_4 вказав, що рішення апеляційного суду, в якому як на його думку встановлені нововиявлені обставини, він отримав 06.02.2016 р..

За встановлених обставин, висновок суду про те, що заявник не усунув недоліки заяви є передчасними та хибними. Підстави для постановлення оскарженої ухвали про повернення заяви відсутні. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали щодо порушення посадовими особами ПАТ «Укртелеком» діючого законодавства не підлягає задоволенню, виходячи з вимог, передбачених ст. ст. 211, 320 ЦПК України, оскільки на даній стадії апеляційний суд не розглядав справу по суті.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні заяви ОСОБА_4 внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви підлягає скасуванню. Питання, повязане з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами необхідно передати до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 364-1 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - скасувати.

Питання, повязане з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - передати до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

ОСОБА_3