Ухвала суду № 59796904, 15.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6699/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Сергійвни ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 Сергійвни до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, -

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою було подано заяву про поновлення пропущеного строку, де апелянтом зазначено, що ОСОБА_3 проживає в м. Москві та не мала можливості ознайомитись з рішенням, копію оскаржуваного рішення було отримано її представником лише 14.07.2016 року, при цьому ОСОБА_4 перебувала у відрядженні (а.с. 97) в звязку з чим також не мала можливості подати апеляційну скаргу.

Оскільки матеріали справи не спростовують доводів апелянта строк на оскарження вказаного рішення підлягає поновленню.

При цьому, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ставиться питання про відстрочення сплати судового збору. Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_3 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та її матеріальне становище є скрутним.

З вказаними доводами апелянта погодитись не можливо.

Відповідно до ст . 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Предметом спору є рухоме та нерухоме майно.

При цьому вбачається, що ціна позову є значно більшою за судовий збір, який необхідно сплатити апелянту.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів свого скрутного матеріального становища.

За таких обставин звільнення апелянта саме від сплати судового збору не буде відповідати положенням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не зважаючи на надання апелянтом доказів відсутності коштів для сплати судового збору.

Виходячи з наведеного у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Таким чином, у відповідності до позовних вимог, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн. (чотири тисячі девятнадцять гривень) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 295 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч.2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року для ОСОБА_3 Сергійвни.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Сергійвни ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта та її предстаника, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали вони мають право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2