Ухвала суду № 59795513, 19.08.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14254/16-ц

Провадження №2/521/5158/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виключення майна з-під арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. від 19 листопада 2014 року Задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб марки INFINITI EX 35, реєстраційний номер НОМЕР_9, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_5. Накладено арешт на автомобілі, що зареєстровані ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA HI ACE, реєстраційний номер НОМЕР_10, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, транспортний засіб марки HONDA CR V, реєстраційний номер НОМЕР_11, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, транспортний засіб марки CHRYSLER 300C, реєстраційний номер НОМЕР_12, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, транспортний засіб марки INFINITI EX 35, реєстраційний номер НОМЕР_13, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, транспортний засіб марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_14, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6. 23 червня 2015 року суддею Поліщук І.О. було винесене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ « Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (МФО-300614, ЄДРПОУ 14361575, к/р 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 року № 044-Н станом на 10.03.2015 року в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає: 6408968,67 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 67 копійок та включає: прострочену заборгованість за кредитом - 175706,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3824906,00 (три мільйона вісімсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот шість) гривень, прострочені відсотки - 59765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1301015,93 (один мільйон триста одну тисячу п'ятнадцять) гривень 93 копійки, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 58939,98 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283046,74 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі сорок шість) гривень 74 копійки. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (МФО-300614, ЄДРПОУ 14361575, к/р 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київській області) - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок - витрати по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банку» до ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року відмовлено. Визнано недійсним договір поруки від 23 червня 2006 року, укладений між АТ «Індустріально-Експортний Банк» з однієї сторони, ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» -«Поручитель», в особі виконавчого директора ОСОБА_5 з другої сторони, ОСОБА_2 - «Позичальник» з третьої сторони, як такий, що укладено з перевищенням повноважень з боку представника ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна».

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виключення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук