Ухвала суду № 59795049, 19.08.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/913/16-к

Провадження № 1-кс/486/134/2016

19 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурора Менчинської Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016150120000598 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

04.04.2003 вироком Харцизького міського суду Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

30.09.2003 вироком Харцизького міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

02.03.2004 вироком Харцизького міського суду Донецької області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився з Волновахської ВК 08.10.2007 року;

28.05.2008 вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

12.06.2009 вироком Харцизького міського суду Донецької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК до 5 років позбавлення волі. Звільнився з Кіровської ВК Донецької області 31.01.2014, відповідно до ст.89 КК України судимість не погашена

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 30.07.2016 року близько 21.25 год. він, перебуваючи неподалік Южноукраїнської загальноосвітньої школи №4, що знаходиться по пр-ту Незалежності в м. Южноукраїнську, та помітивши неповнолітню ОСОБА_4, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, у нього виник умисел на відкрите викрадення даного ланцюжка, у звязку з чим ОСОБА_1 попрямував за неповнолітньою ОСОБА_4, підшукуючи вдалий момент для вчинення своїх протиправних дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи протиправно та умисно, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, знаходячись на сходовому майданчику третього поверху другого підїзду біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_4 та відкрито шляхом ривка зірвав у останньої з шиї золотий ланцюжок, загальною вагою 7,69 г, вартістю 9228,00 (девять тисяч двісті двадцять вісім) грн., з яким втік з місця події, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

18.08.2016 року о 17.03 год. ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 111, п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та посилаючись на наявність ризиків, що підозрюваний в разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання із долученими до нього матеріалами кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 31.07.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12016150120000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_1

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено речі, які останній загубив на місці вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, протоколами предявлення особи для упізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, речовими доказами: копією паспорту та довідкою замість військового квитка на імя ОСОБА_1 (пакет №1).

Отже, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив вказане кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став. Крім того, підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних звязків, зареєстрований на території тимчасово окупованих територій України, а саме у м. Харцизьк Донецької області, що свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому суд визнає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016150120000598 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 43500 (сорок три тисячі пятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37316051016294, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, в призначені платежу вказати: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата, рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П. (повністю).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Миколаївського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2, прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9