Постанова № 59794501, 17.08.2016, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/545/16-п

Провадження № 3/474/217/16

Провадження № 3/474/218/16

Провадження № 3/474/219/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 2004016092307, громадянина України, не працює, на утриманні знаходиться дві неповнолітні дитини, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2015р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 30 (тридцять) годин громадських робіт;

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2, 20.05.2016р. близько 19.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою в присутності неповнолітніх дітей, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Протоколо серії АА № 266450/212 від 26.05.2016р.

Крім того, до суду надішли протокол серія АА № 266535/213 від 26.05.2016р., згідно якого 21.05.2016р. близько 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою в присутності неповнолітніх дітей, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол серія АА № 266534/214 від 26.05.2016р., згідно якого 23.05.2016р. близько 19.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою в присутності неповнолітніх дітей, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому судом роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі серії АА № 266450/212 від 26.05.2016р., визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив суду, що дійсно 20.05.2016 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, він ображав свою співмешканку ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою в присутності дітей. Щодо обставин вчинення домашнього насильства 21.05.2016р. та 23.05.2016р., які зафіксовані в протоколах серія АА № 266535/213 та серії АА № 266534/214 від 26.05.2016р., заперечив. Просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, пояснила суду, що 20.05.2016р. біля 19.00 год., її співмешканець ОСОБА_1 за місцем їхнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно неї, а саме висловлювався на їх адресу грубою брутальною лайкою в присутності неповнолітніх дітей. Щодо обставин вчинення домашнього насильства 21.05.2016р. та 23.05.2016р., які зафіксовані в протоколах серія АА № 266535/213 та серії АА № 266534/214 від 26.05.2016р., зазначила, що вказаних подій не було, і що вона повідомляла працівників поліції щодо правопорушення, яке відбувалося 20.05.2016р. Пояснення від 26.05.2016р., які наявні в матеріалах справи вона дійсно підписувала після того як вони були прочитані їй працівником поліції, однак зазначила, що їй не зачитувалися пояснення в частині, які стосуються подій 21.05.2016р. та 23.05.2016р. Також потерпіла пояснила суду, що правопорушенням їй не завдано матеріальної чи моральної шкоди. Претензій до свого чоловіка потерпіла немає, з останнім примирилися та просила суд застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із вказаних порушень, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 20.05.2016р. правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника та потерпілої, протоколом серії АА № 266450/212 від 26.05.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2С та ОСОБА_1 від 26.05.2016р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на утриманні знаходиться дві неповнолітні дитини, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень 21.05.2016р. та 26.05.2016р. зафіксованих у протоколах серії АА № 266535/213 від 26.05.2016р. та серії АА № 266534/214 від 26.05.2016р. необхідно зазначити наступне.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що правопорушник та потерпіла особа заперечує факт вчинення щодо останньої адміністративних правопорушень 21.05.2016р. та 23.05.2016р., а інших доказів щодо вчинення вказаних правопорушень матеріали справи не містять, вважаю не доведеним факт наявності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 21.05.2016р. та 26.05.2016р., які зафіксовані у протоколах серії АА №266535/213 від 26.05.2016р. та серії АА № 266534/214 від 26.05.2016р., підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1, 7, 9, п. 5-1 ст. 24, ст. 30-1, 36, 40-1, 173-2, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке мало місце 20.05.2016р. та зафіксоване протоколом серії АА № 266450/212 від 26.05.2016р., і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які зафіксовані у протоколах серії АА № 266535/213 від 26.05.2016р. та серії АА № 266534/214 від 26.05.2016р. - закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол