Постанова № 59794403, 03.08.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

03.08.2016 Справа № 469/689/16-п 3/469/237/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ходан Л.П., за участю прокурора Чобану Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, жительки с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, пров.Садовий,4, депутата Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 08.07.2016 року ОСОБА_1, будучи депутатом Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 7 скликання та являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідноп.п «б» п.1 ч. 1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість вчинення дій, допустила порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішень сесією Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області пр наступних обставинах.

Так, у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новофедорівської сільської ради з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй в користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки площею 0,25 га в межах с.Новофедорівка Березанського району.

У подальшому, реалізовуючи свій намір щодо прийняття позитивного рішення сільської ради ОСОБА_1, усвідомлюючи наявність суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями депутата сільської ради з правом ухвального голосу, які могли вплинути на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішення, реалізувала надані їй як депутату місцевої ради, повноваження щодо участі в проведенні 10 сесії Новофедорівської сільської ради 7 скликання, на якій прийнято рішення №4 від 15.03.2016 року «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду». Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в довгострокову оренду терміном на 49 років площею 0,25 га по пров.Садовому,4 в с.Новофедорівка Березанського району Миколаївської області.

При цьому, не зважаючи на виниклий конфлікт інтересів, а саме: суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, ОСОБА_1 при обговоренні та голосуванні за рішення не вжила заходів щодо усунення реального конфлікту інтересів, публічно не повідомила ні Новофедорівську сільську раду під час засідання її 10 сесії, ні голову Новофедорівської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, чим порушила ст.26 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що допустила порушення ЗУ «Про запобігання корупції» через юридичну необізнаність. Про те, що вона мала публічно оголосити на сесії про наявність конфлікту інтересів або подати відповідну заяву на імя сільського голови їй не було відомо. На 10 сесії Новофедорівської сільської ради 7 скликання була присутня, але за прийняття рішення щодо її заяви не голосувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснили, що вона працює сільським головою Новофедорівської сільської ради. ОСОБА_1 звернулась до сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки в довгострокову оренду. На сесії секретар перш ніж винести це питання на голосування повідомила ОСОБА_1 та присутніх депутатів про те, що ОСОБА_1 участі в голосуванні не приймає, оскільки у неї є особиста заінтересованість у вирішенні даного питання. У голосуванні вона участі не приймала, а всі інші депутати голосували. Письмову заяву про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 не писала, так як вона не вимагала від неї цього, а сама вона, на її думку, не знала про необхідність написання такої заяви.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює секретарем Новофедорівської сільської ради. ОСОБА_1 на сесії сільської ради під час розгляду її заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки в довгострокову оренду не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, письмової заяви з цього приводу також не подавала. Вона сама, як секретар сесії, повідомила усіх присутніх депутатів про те, що ОСОБА_1 не приймає участі у голосуванні, оскільки наявний конфлікт інтересів. Так як ОСОБА_1 була відсторонена від голосування, а всі решта депутатів проголосували одноголосно за надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою, тому вона так і записала у протокол сесії, що рішення прийнято одноголосно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, в т.ч.: копією рішення 2 сесії 7 скликання Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №1 від 19.11.2015 року «Про підсумки повторного голосування та визнання повноважень депутата по виборчому округу №6» (а.с.6), копією протоколу 10 сесії 7 скликання Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 15.03.2016 року (а.7-9), копією заяви ОСОБА_1 від 09.03.2016 року на імя Новофедорівського сільського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.10), копією рішення 10 сесії 7 скликання Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 15.03.2016 року (а.с.11-12), інформацією Новофедорівського сільського голови №788 від 13.06.2016 року на імя начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та зясувавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обставини, що помякшує відповідальність, особу правопорушниці, її майновий стан, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною увчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 31118106700047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 гривень на рахунок УДК в Березанському районі № 31212206700047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5ст.4.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є Березанське відділення ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: