Ухвала суду № 59794220, 18.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2731/13-ц

УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 Ян, старший державний виконавець Центрального органу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК», звернулася до суду з скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 Ян, старший державний виконавець Центрального органу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 7 лютого 2014 року

«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі по тексту Постанова Пленуму ВССУ) - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи вищевказане, звертаю увагу заявника на те, що згідно ОСОБА_3 від 17.08.2016 року № 106 Вінницького міського суду Вінницької області, під час розкриття відповідного поштового конверта, надісланого ПАТ «РОДОВІД БАНК», не виявлено вказаного у додатку документа, а саме: копії довіреності.

Таким чином, заявником не додержано вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до скарги довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, наслідки чого чітко регламентовані нормою ст. 121 ЦПК України.

Крім цього, з метою економії процесуального часу, вважаю звернути увагу заявника на те, що зі змісту скарги вбачається, що заявник отримав по пошті відповідну оскаржувану постанову, проте не зазначає про наявність відповідного поштового конверта з відомостями про дату доставлення такого поштового відправлення адресату, чим позбавляє суд встановити обставини отримання заявником відповідного поштового відправлення і визначити чи подана скарга в передбачений ст. 385 ЦПК України строк та прийняти відповідне рішення, оскільки посилання на проставлені резолюції на документах, що містились в зазначеному поштовому відправленні, - не можуть обєктивно підтверджувати момент отримання поштового конверта, що потребує уточнення позиції заявника.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 Ян, старший державний виконавець Центрального органу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця.

Надати ПАТ «РОДОВІД БАНК» строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги.

Копію ухвали направити ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Суддя