Ухвала суду № 59792963, 18.08.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6180/16-к

Провадження № 1-кс/727/2039/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Луканьової Д.І.

слідчого - Мікіцел А.І.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №12016260040002255 від 15.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3

В клопотанні посилається на те, що 13.08.2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку № 13 по вул. М.Рибалки в м. Чернівці, де за допомогою металевої викрутки, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири № 2 та в подальшому розпочав вишукувати цінні речі та предмети, за які можна отримати матеріальну винагороду. Після огляду наявних кімнат приміщення квартири, ОСОБА_1 віднайшов та викрав наступне майно: відеокамеру марки «Samsung», модель VP-L900, яка знаходилась в шкіряній сумці чорного кольору, вартістю 1200 гривень, пару золотих сережок у вигляді фігури «ромба» з лініями всередині, вагою приблизно 3 грами, вартістю 2000 гривень, паперову коробку в якій перебувало 70 Євро (монетами) (згідно курс НБУ 1 Євро станом на 13.08.2016 року становить 27 гривень 71 копійка), золотий перстень з одним червоним камінцем, вагою приблизно 4 грами, вартістю 3000 гривень, чоловічу футболку (поло) фірми «Gregory», розміру XL, синього кольору з червоно-білими вставками (полосами), вартістю 350 гривень, чорну матерчату валізу з металевим контуром, вартістю 200 гривень. Після чого з місця злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8 689 гривень 07 копійок.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, а також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а тому просить клопотання задовольнити.

В судзасіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 15 серпня 2016 року внесено відомості до ЄРДР №12016260040002255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до яких : в період часу з 16 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року по 10 год. 00 хв. 14 серпня 2016 року, невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно, протиправно викрала пару золотих сережок та грошові кошти в сумі 70 Євро.

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_1 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 футболки, протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 відеокамери; висновком експерта №1599-К від 18.08.2016 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами справи.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, вчинив злочин в період непогашеної та не знятої судимості, звільнився 28.07.2016 року із залу суду по відбуттю строку покарання, що свідчить про існування ризиків вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, а також можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду, а тому приходжу до висновку, що більш мягкий запобіжний захід на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 год.00 хв. 17 жовтня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) строком на 60 діб до18 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 43500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до17 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Мікіцел А.І., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 18.08.2016 р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)