Ухвала суду № 59792628, 19.08.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13699/14-ц

№ пров. 2-п/646/43/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.16 рокуЧервонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року позовні вимоги Харківської міської Ради до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, внесено зміни до договору оренди землі від 08.11.2005 року № 88173/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні 06.04.2015 року з причин того, що не отримувала судові повістки про виклик до суду, вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права, що регулюють земельні відносини, і на підставі цього просила суд скасувати заочне рішення від 06.04.2015 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вимоги свого довірителя та зазначив, що дійсно, відповідач хоча і зареєстрована і фактично мешкає за адресою зазначеною у позові, але судові повістки не отримувала та обґрунтування вимог за заявою зазначив, що вважає проведену позивачем оцінку земель, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, проведену з порушенням земельного законодавства та методики проведення оцінки земель. На питання суду пояснив, що на даний час проведену позивачем оцінку земель сторона позивача не оскаржувала і вона є чинною, рішення суду про визнання її недійсною не має, надав до суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, вважає оскаржуване рішення прийнято відповідно до Закону, надала суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки під час розгляду справи по суті, направлялися відповідачу за місцем її реєстрації та фактичного мешкання, дану обставину стороною відповідача підтвердила в судовому засіданні, але поверталися до суду «за закінченням терміну зберігання» без вручення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у відповідача поважних причин не прибуття в судові засідання під час розгляду справи по суті.

Щодо посилань сторони відповідача на недотримання позивачем порядку та Закону при здійсненні грошової оцінки земель, якою обґрунтовувався позов про внесення змін до договору оренди землі, то суд до уваги не приймає, оскільки як пояснив представник відповідача дана оцінка земель ними не оскаржувалася і на даний час є чинною, крім того, при розгляді даної справи предметом судового розгляду була обставина щодо можливості внесення змін до договору оренди землі, що підлягає розгляду в порядку ЦПК України, законність та правильність проведення оцінки земель не була предметом судового розгляду і відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, а також враховуючи те, що сторона відповідача не навела доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розяснити стороні відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова