Ухвала суду № 59792566, 19.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5655/16-ц

Провадження №2/635/2672/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н. Л.

при секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в частині забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

19 серпня 2016 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, а саме:

1.до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам, в тому числі, але не обмежуючись, відповідачу ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, шляхом укладення будь-яких договорів ;

2.до набрання чинності рішенням у справі усунути перешкоди, щодо користування майном нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80, шляхом надання вільного доступу ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності;

3.внести заборону будь-якому реєстратору вносити записи до держреєстрів стосовно записів щодо майна нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80;

4. до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам, в тому числі, але не обмежуючись, відповідачу ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177, шляхом укладення будь-яких договорів ;

5. до набрання чинності рішенням у справі усунути перешкоди, щодо користування майном нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177, шляхом надання вільного доступу ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження спірного майна відповідачем.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення позову без участі нез"явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається лише на загальні підстави для накладення заборонине забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьомупереконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав длязабезпечення позовунемає.

Оскільки ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року був накладений арешт на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м.Харків, пр.Московський, 80, а також на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м.Харків, пр.Гагаріна, 177, що включає до себе і заборону будь-яким особам вчиняти щодо цих будівель будь-які дії, то в цій частині заява задоволенню не підлягає (а.с.72-73).

Не підлягає задоволенню заява і в частині уснунення перешкод в користуванні позивачем нежитловими спорудами за адресами: Харківська область, м.Харків, пр.Гагаріна, 177 та Харківська область, м.Харків, пр.Московський, 80, оскільки діючим законодавством не передбачений такий спосіб забезпечення позову, як усунення перешкод в користуванні майном. Усунення перешкод в користуванні майном відноситься до одних із засобів порушених прав позивача і здійснюється шляхом подання позову до суду.

Що стосується вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-якому реєстратору вносити записи до державних реєстрів стосовно нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, м.Харків, пр.Московський, 80, то в цій частині заява підлягає задоволенню, оскільки цей спосіб забезпечення позову відповідає вимогам діючого законодавства, сумірний з заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити будь-якому реєстратору вносити записи до державних реєстрів стосовно нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, м.Харків, пр.Московський, 80.

В іншій частині, в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас