Постанова № 59791921, 19.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5536/16-а

Провадження № 2-а/639/158/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП МВС у м. Харкові Швецова Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в остаточній редакції якого просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серії ПС 2 № 735626) від 08.07.2016 р. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 08.07.2016 р. о 21 год. 30 хв. Інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові, Швецовим О.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про скоєне ним адміністративне правопорушення, а саме: під час руху він користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках (розмова по мобільному телефону), чим порушив вимоги п. 2.9 «Д» ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Із вказаною постановою не згоден, зв'язку із тим, що зупинка його транспортного засобу відбулася за вигаданим працівником поліції фактом, а при розгляді справи ним допущено процесуальні порушення, які призвели до порушення його конституційних прав. Зазначає, що 08.07.2016 р. о 21 год. 25 хв. він рухався на власному автомобілі Skoda SuperB, державний № НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, з боку центру і в районі буд.188-А зупинений працівниками патрульної поліції. До нього підійшов працівник поліції, який вказав, що на його думку позивач скоїв адміністративне правопорушення. Проте, працівник поліції почав наполягати на своєму і заявив вимогу про надання документів позивача та транспортний засіб. Вказує, що розуміючи, що вступати в конфлікт з працівником поліції не можна, він надав документи, і став очікувати розгляду справи. Працівники поліції закрилися у власному автомобілі, а через 15 хвилин підійшли до нього і на його запитання, коли відбудеться розгляд його справи, сказали, що вже розглянули її та надали постанову. Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 735626 від 08.07.2016 року, складеної інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові, Швецовим О.О., ОСОБА_1, 08.07.2016 р. о 21 год. 25 хв. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 188 А, керуючи автомобілем Skoda SuperB, державний № НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9.Д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В результаті чого на позивача накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а.с. 17).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовляння особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Таким чином, викладене на думку суду свідчить про неповне з'ясування обставин події інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові, Швецовим О.О.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 08.07.2016 року п. 2.9.Д ПДР України, у судове засідання не з'явився, навіть не скористався своїм правом надати суду письмові заперечення проти позову, що свідчить про те, що позов відповідач визнав. Доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови суду не надав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Суд вважає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 08.07.2016 року п. 2.9.Д ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв,язку із викладеним , суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС 2 № 735626 по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Харкові, Швецовим О.О., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 735626 від 08.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.