Ухвала суду № 59791859, 18.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11604/16-а

Провадження № 2-асз/638/5/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву директора приватного підприємства фірма «Антей» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить винести відповідну ухвалу про повернення судового збору сплаченого ППФ «Антей» в сумі 1378,00 грн. за квитанцією ПАТ «Кредобанк» № ПН599 від 04.07.2016 р. про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви посилався на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 05.08.2016 р. позовну заяву приватного підприємства фірма «Антей» до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання рішення незаконним повернено позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.9 вищевказаного Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства, не міститься відомостей про зарахування судового збору у розмірі 1378,00 грн. за квитанцією № ПН599 від 04.07.2016 р. до спеціального фонду Державного бюджету України, які можна поєднати з обліково-статистичною карткою на адміністративну справу № 638/11604/16-ц; 2-а/638/398/16.

Крім того, директор ППФ «Антей» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 р. та направити справу для подальшого розгляду Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви директора приватного підприємства фірма «Антей» - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора приватного підприємства фірма «Антей» - ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра