Вирок № 5979185, 01.07.2009, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-204/09

ВИРОК

Іменем України

01 липня 2009 року Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.В.

з участю прокурора Яценка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2008 року, близько 23 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "Деу-Сенс", д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по бульвару Дружби Народів в м. Києві, зі сторони моста ім. Патона в напрямку Печерського мосту, по сухій проїзній частині, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, підїжджаючи до регульованого світлофором перехрестя бульвару Дружби Народів та вулиці Старонаводницької, порушив правила безпеки дорожнього руху, виїхав на перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес S 350», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався через вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору, зі сторони вул. Старонаводницької в напрямку моста ім. Патона, внаслідок чого пасажир автомобіля «Деу Сенс», д. з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №150/Е від 03.04.2008 року ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого внурішньосуглобового перелому дистального відділу променевої кістки лівого передпліччя, які відносяться до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: "Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух"; пункту 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого: "У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів" знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і показав, що 05.03.2008 року, приблизно о 23.10 годин, він керував технічно справним автомобілем „Деу-Сенс” д.з. НОМЕР_2. Рухався по бул. Д.Народів в м. Києві, зі сторони моста ім. Патона, в напрямку Печерського мосту, зі швидкістю приблизно 60 км/год, в крайній лівій смузі руху. В якості пасажира на передньому сидінні перебував ОСОБА_2, якого він підвозив в район „Нивок”. Видимість дороги була хорошою, проїзна частина суха, добре освітлена міським електроосвітленням. Попереду нього в крайній лівій смузі рухався легковий автомобіль білого кольору, який випереджав його приблизно на 10 м, номерних знаків його не запамятав. Позаду автомобілів не було. Підїжджаючи до перехрестя бул. Д.Народів - вул. Старонаводницька, світлофори працювали в режимі регулювання і для його напрямку руху горів зелений сигнал світлофора. Справа від нього на вул. Старонаводницькій він бачив автомобілі, які стояли на перехресті. Коли він рухався по перехрестю, побачив, як із крайньої правої смуги руху по вул. Старонаводницька на великій швидкості виїхав автомобіль „Мерседес” д.н. НОМЕР_3. Уникаючи зіткнення, він відразу розпочав гальмування, але зманеврувати вліво не міг, оскільки виїхав би на зустрічну смугу. Автомобіль „Мерседес”, не гальмуючи, на великій швидкості передньою частиною вдарив в праву передню частину його автомобіля, після чого автомобілі зупинились. В даній дорожньо-транспортній пригоді винуватим себе не вважає, оскільки проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. На його думку водій автомобіля „Мерседес” д.н. НОМЕР_3 виїхав в той момент коли для його напрямку можливо включився жовтий сигнал світлофора.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини у скоєному, його вина у вчиненні інкримінованих йому діях повністю доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- наданими на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 05.03.2008 року, перебуваючи в автомобілі «таксі» марки «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_2, в якості пасажира, їхав до станції метро «Нивки», де мешкав у свого товариша. Під час руху автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження перелом променевої кістки передпліччя. Бачив, що автомобіль, в якому він їхав, зіткнувся з автомобілем «Мерседес». З вини якого водія сталась дорожньо-транспортна пригода він не знає, оскільки за дорожньою обстановкою не слідкував і періодично засипав.

(а.с. 8, 47);

- наданими на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 05.03.2008 року, приблизно о 23.10 годин, він керував автомобілем „Мерседес” д.з. НОМЕР_3. Рухався по вул. Старонаводницька в м. Києві, зі сторони вул. Кутузова, в напрямку бул. Д. Народів. В салоні автомобіля перебував один. Підїжджаючи до перехрестя бул. Д.Народів - вул. Старонаводницька, на світлофорі загорівся червоний сигнал для його напрямку і він зупинився в крайній правій смузі перед стоп-лінією. Попереду нього автомобілів не було, зліва зупинились інші транспортні засоби. Коли для його напрямку загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух. Автомобілі, які розташовувались зліва від нього, теж розпочали рух, а потім загальмували, а він продовжив рух. На перехресті його автомобіль зіткнувся із автомобілем „Деу-Сенс” д.з. НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі руху, зі сторони моста „ім.Патона”, в напрямку Печерського мосту, і проїжджав дане перехрестя на червоний сигнал світлофора. Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля із правою боковою частиною автомобіля „Деу-Сенс”. Через деякий час приїхали працівники міліції, які провели огляд місця ДТП. а.с.37

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 05.03.2008 року, приблизно о 23.10 годин, він керував автомобілем „Опель-Астра” д.з. НОМЕР_4. Рухався по вул. Старонаводницькій в м. Києві, в напрямку бул. Д.Народів, зі сторони вул. Кутузова. Підїжджаючи до перехрестя бул. Д.Народів вул. Старонаводницька, зупинився на червоний сигнал світлофора в другій смузі руху. Попереду нього автомобілів не було. Зліва і справа від нього зупинились інші транспортні засоби. Справа від нього в першій смузі руху він бачив автомобіль „Мерседес”, сріблястого кольору, який також зупинився на червоне світло. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, то всі автомобілі розпочали рух. В цей час по бул. Дружби Народів, в напрямку Печерського моста, рухався на великій швидкості автомобіль „Деу-Сенс”. Він встиг загальмувати, пропускаючи даний автомобіль та побачив, що в цей час автомобіль „Мерседес”, який рухався справа від нього, зіткнувся передньою частиною з автомобілем „Деу-Сенс”. Оскільки в салоні його автомобіля перебував пасажир, він відвіз пасажира та повернувшись на місце ДТП, дав пояснення працівникам ДАІ.

- показами свідка ОСОБА_7, який підтвердив покази, надані ним на досудовому слідстві в якості свідка та зазначив, що 05.03.2008 року, приблизно о 23.10 годин, він керував автомобілем „БМВ-318” д.з. НОМЕР_5 по вул. Старонаводницькій в м. Києві, зі сторони вул. Кутузова, в напрямку бул. Д.Народів. Підїжджаючи до перехрестя вул. Старонаводницька бул. Д.Народів, він рухався в крайній правій смузі. Оскільки на світлофорі горів червоний сигнал, він зменшив швидкість і зупинився. Попереду нього в його смузі руху стояв автомобіль марки „Мерседес”. По іншим смугам руху також знаходились інші автомобілі. Коли на світлофорі для його напрямку загорівся зелений сигнал, то всі автомобілі розпочали рух. Мерседес виїхав на перехрестя першим. Відстань від задньої частини автомобіля „Мерседес” н.з. НОМЕР_3, до його автомобіля становила приблизно 3 м. Проїхавши до середини дороги він побачив, що автомобілі які рухались зліва від нього, різко зупинились і в цей час відбулось зіткнення автомобіля „Мерседес” з автомобілем „Деу”. По своєму мобільному телефону він викликав працівників міліції, надав свою візитку водію автомобіля „Мерседес”, після чого поїхав по своїм справам.

- висновком судово-медичної експертизи № 150/Е від 03.04.2008 року про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: косого внурішньосуглобового перелому дистального відділу променевої кістки лівого передпліччя. (а.с.21-22);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 230/ат від 21.05.2008 року про те, в даній дорожній ситуації водій автомобіля „Деу-Сенс”, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.12.2, 12.4, 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля „Деу-Сенс”, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.10 та 8.7.3 е) ПДР України; водій автомобіля «Мерседес S 350», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1 та 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Мерседес S 350», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_5 з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. (а.с 28-35);

Дані висновки підтверджені в судовому засіданні експертом Осієвським І.Ф..

- даними протоколу огляду місця ДТП від 05.03.2008 року (а.с. 5).

Аналізуючи зібрані докази, які обґрунтовують висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненому, суд приймає до уваги, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вони давали на досудовому слідстві та в суді, є послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі, а невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, суд розцінює як спосіб захисту від кримінальної відповідальності.

Дуд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як на підтвердження своєї невинуватості, оскільки допитані в судовому засіданні зазначені свідки пояснили, що рухаючись по бул. Дружби Народів, в напрямку моста Патона, самого моменту зіткнення транспортних засобів вони не бачили. Проїхавши перехрестя бул. Д.Народів вул. Старонаводницька та заїжджаючи на територію заправки, почули звук удару, а коли вийшли, то побачили, що зіткнулось два автомобілі.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, в звязку з чим його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Порушення ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого: „У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год”, суд з обвинувачення виключає, оскільки зібраними доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більше 60 км/год та що зазначене порушення знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений ним злочин відноситься до злочинів з необережною формою вини.

Обставин, які б помякшували покарання ОСОБА_1 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

З урахуванням обставин справи та особи винного, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.«в»ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року, підлягає звільненню від призначеного покарання у вигляді обмеження волі, оскільки вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином, вчиненим з необережності, він має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, проти застосування амністії не заперечує. Підстави, які б унеможливлювали застосування акту амністії до ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного до набрання вироку законної сили необхідно залишити без змін підписку про невиїзд.

По даній справі цивільний позов не заявлявся.

Покласти на ОСОБА_1 судові витрати, що складають вартість проведення судово-автотехнічної експертизи.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

На підставі ч.1 ст.74 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м.Києві, розрахунковий рахунок №35226002000466 в ГУДКУ у Київській області МФО 821018 код 25575285, (призначення платежу послуги експерта), судові витрати вартість проведення експертизи, що складає 588 (пятсот вісімдесят вісім) грн. 38 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль "Деу-Сенс", д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити йому як законному володільцю; «Мерседес S 350», д.н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити йому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя