Ухвала суду № 59791694, 19.08.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1102/16-к Провадження № 1-кс/613/185/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., прокурора Лещенко Д.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220220000689 від 17 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт телевізору марки «Samsung», DVD програвачу марки «ВВК», мішку у якому знаходяться запчастини від зварювального апарату, які були вилучені під час проведення огляду домоволодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Ріпки, вул. Курортна, 3.

В обґрунтування клопотання слідчийпосилається на те, що 16.08.2016 року до ЧЧ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3 викрав з приміщення її домоволодіння та гаражу побутові речі та грошові кошти.

Під час проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Ріпки, вул. Курортна, 3 Богодухівського району Харківської області, де тимчасово мешкає ОСОБА_3, було виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung», DVD програвач марки «ВВК», мішок у якому знаходяться запчастини від зварювального апарату, тобто вказані речі є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 17.08.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що вказані речі були викрадені ОСОБА_3 У даному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості вилучених під час огляду речей та надати зазначені речі експерту для дослідження, які в свою чергу необхідно визнати речовими доказами в порядку ст. 98 КПК, чого неможливо зробити без накладення арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому, пояснив, що на момент розгляду клопотання встановлено, що вказане в клопотанні майно потерпілій ОСОБА_4, за заявою якої відкрито кримінальне провадження, не належить та у неї не викрадалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та матеріали,а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12016220220000689 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та під час огляду домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, де тимчасово мешкає ОСОБА_3, було виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung», DVD програвач марки «ВВК», мішок у якому знаходяться запчастини від зварювального апарату.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України,слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України прокурором не доведена слідчому суддінеобхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки не встановлено сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане в клопотанні майно є доказом злочину в рамках якого здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №12016220220000689 від 17 серпня 2016 року, а тому клопотаннязадоволенню не підлягає.

Крім того, надані суду матеріали не містять жодних відомостей про відношення вказаного в клопотанні майна до злочину, в рамках якого проводиться досудове розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПКУкраїни, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняслідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя