Ухвала суду № 59791128, 19.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5248/16-ц

Провадження №2/405/950/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку, надвірних забудов та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності 1/6 частиною домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Сумській, 46 у м.Кіровограді шляхом вселення його в 1/2 частину домоволодіння №46 по вул.Сумській у м.Кіровограді.

Відповідач ОСОБА_1 11 липня 2016 року подала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить виділити їй у власність в натурі 1/2 частину житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Сумська, 46, яка позначена на плані будинку в технічному паспорті від 29.12.2004 року цифрами «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», а також надвірні забудови: гараж, який позначений літерою «З» та гараж, який позначений літерою «Г», а також виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 заперечували щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та в її інтересах представник просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних забудов та земельної ділянки, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, крім того, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір при предявленні зустрічного позову.

Разом з тим, зясувавши підстави та предмет як первісного, так і зустрічного позову, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних забудов та земельної ділянки, до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що предметом первісного позову ОСОБА_2 є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності 1/6 частиною житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Сумській, 46 у м.Кіровограді шляхом його (позивача ОСОБА_2М.) вселення в 1/2 частину зазначеного домоволодіння.

В свою чергу, предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є виділення у власність в натурі 1/2 частини житлового будинку за адресою м.Кіровоград, вул.Сумська, 46, яка позначена на плані будинку в технічному паспорті від 29.12.2004 року цифрами «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», а також надвірні забудови: гараж, який позначений літерою «З» та гараж, який позначений літерою «Г», а також виділення в користування 1/2 частини земельної ділянки, на якій розташоване вказане домоволодіння, тим самим, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами 346 по вул..Сумській у м.Кіровограді, що є у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також просить виділити їй в користування частину земельної ділянки за вказаною вище адресою, що відповідає її частці в обєкті нерухомого майна житлового будинку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зазначене процесуальне право сторони передбачено і положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.123 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.2 ст.123 ЦПК України передумов, за наявності яких зустрічний позов може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку, надвірних забудов та земельної ділянки, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дойч Н,О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, та в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, що, в свою чергу, не позбавляє права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 предявити зазначений позов до відповідачів з обраним за зустрічним позовом способом захисту шляхом предявлення позову в іншому самостійному позовному провадженні.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 552 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.31, 123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку, надвірних забудов та земельної ділянки, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при предявленні зустрічного позову судовий збір в розмірі 552 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.579966457.1 від 08 липня 2016 року, отримувач: УК у м.Кіровограді, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код отримувачам38037409, код банку отримувача 823016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовною заявою в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова