Рішення № 59790684, 16.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2530/15-ц 22-ц/774/1306/К/16

Справа № 212/2530/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц/774/1306/К/16 ОСОБА_1

Категорія № 27 (4) Доповідач Соколан Н.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альтернатива» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Кредитна спілка «Альтернатива» (надалі КС «Альтернатива») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23.05.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір № 238, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою 48% річних за користування коштами на строк до 09.05.2014 року.

В якості забезпечення виконання кредитором взятих на себе зобовязань за кредитним договором, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 того ж дня укладені договори поруки, згідно з умовами яких вони поручились перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредитних коштів за договором, станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 5264,16 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача, як боржника, та з поручителів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року позовні вимоги КС «Альтернатива» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором № 233 від 23.05.2013 року в розмірі 5264, 16 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Альтератива», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення строку позовної давності щодо вимог до поручителів, не звернув уваги на положення п. 6 договорів поруки, згідно умов якого порука припиняється якщо позивач протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 23.05.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 238, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. на строк до 09.05.2014 року зі сплатою 48% річних за користування коштами (а.с 8-9).

В якості забезпечення виконання кредитором взятих на себе зобовязань за кредитним договором, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 того ж дня були укладені договори поруки (а.с. 16-18, відповідно).

Відповідно до п. 2 умов договорів поруки, у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед Кредитною Спілкою як солідарні боржники.

Згідно п. 3 договорів поруки, поручитель відповідає перед Кредитною спілкою у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки припинено на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого поручителем зобовязання та у разі зміни зобовязання без згоди поручителя про збільшення обсягу його відповідальності.

Частиною 4 ст. 559 ЦК передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Частиною 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як убачається зі змісту договорів поруки, укладених з поручителем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в пункті 6 кожного з цих договорів визначено, що порука припиняється, якщо Кредитна спілка протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до Поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

15.12.2014 року позивачем направлено на адресу поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вимоги про погашення кредиту і сплату штрафних санкцій та повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с. 21-23).

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору закінчується 09 травня 2014 року, а позивач звернувся до суду із позовом 09.04.2015 року (а.с. 3), тобто в межах трирічного строку, встановленого п. 6 договорів поруки.

Таким чином, поручителі були повідомлені про існування заборгованості за кредитним договором у строки, та умовами договору поруки, передбачені чинним законодавством, тому вимоги КС «Альтератива» про стягнення із відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказаної заборгованості є обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КС «Альтератива» про стягнення заборгованості з боржника та поручителів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь КС «Альтератива» підлягають стягненню судові за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 511,56 грн. (243.60 + 267,96).

Керуючись ст.ст.303,307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альтернатива» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 238 від 23.05.2013 року в розмірі 5264,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альтернатива» по 127,89 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Н.О. Соколан

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_7