Ухвала суду № 59790656, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7987/14-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 26 ОСОБА_1

№22-ц/774/17/к/16 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю: секретаря Євтодій К.С.

особи, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ПАТ «ХДІ Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП. В обгрунтування позову зазначив, що 03 грудня 2013 року приблизно о 17-30 годині в м. Кривому Розі по вул. Мелешкіна навпроти будинку № 175 відповідач ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», р. н. АТ 9073 ВЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, своєчасно не прийняв міри гальмування, допустив зіткнення автомобіля марки «Chevrolet» р. н. 2091 під керуванням водія ОСОБА_9, а водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» 2002 року випуску р. н. 03151 АЕ, при виявленні небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, не врахувавши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» під керуванням водія ОСОБА_6

07 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи.

08 грудня 2015 року від ПАТ «ХДІ Страхування» та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшли клопотання, в яких ставиться питання про проведення по справі автотехнічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху України в ситуації, яка мала місце 3 грудня 2013 року о 17-20 годин, під час якої автомобілі НОМЕР_1 та «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2 отримали пошкодження, якщо так, то які саме та чи знаходяться вони у причинному зв?язку із ушкодженням автомобіля НОМЕР_1.

2. Якою була швидкість транспортного засобу «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3, до моменту зіткнення з транспортним засобом «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2.

3. Якою була швидкість транспортного засобу «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2, до моменту зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3.

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України.

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України.

5. Чи мав водій транспортного засобу «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

6. Чи мав водій транспортного засобу «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб запобігти зіткненню з транспортним засобом «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (транспортного засобу «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2)

7. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

8. Чи вбачається причинно-наслідковий зв?язок між невідповідністю у діях обох водіїв і настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено судовим експертам Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого експерти позбавлені можливості відповісти на всі поставлені перед ними питання через недостатність вихідних даних.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року Сектору (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області доручено проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між сторонами.

Однак, 06.07.2016 року від Сектору (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України надійшла відповідь, що ним обслуговується території Криворізького та Широківського районів Дніпропетровської області, а територію м. Кривого Рогу обслуговує Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе дати доручення Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 грудня 2013 року о 17.20 год. в м. Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Мелешкіна за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11, та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 132, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке знаходиться по вул. Волгоградській, 9 у м. Кривому Розі, провести відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 грудня 2013 року о 17.20 год. в м. Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Мелешкіна за участю автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_11, та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5

При відтворенні обстановки та обставин події за участю водіїв автомобіля марки «Opel Vitaro», державний номер НОМЕР_2 - водія ОСОБА_11 (м. Кривий Ріг, бул.. Кірова, 18/44, тел. 380975797171), та автомобіля марки «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, вул.. Корнійчука, 11/64, тел. 380672523060), їх представників, а також судового експерта старшого наукового співробітника ОСОБА_12 або іншого судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_8 (м. Харків, вул. Золочівська , 8 А, тел. (057) 372-12-20, факс (057) 372-20-01) визначити:

Відповідно до пояснень водія Daewoo ОСОБА_5:

1. Відстань, на якій рухався автомобіль Daewoo відносно меж проїзної частини віл. Мелешкіна перед ДТП;

2. Відстань, на якій рухався автомобіль Opel відносно меж проїзної частини віл. Мелешкіна перед зміщенням смуги свого руху вліво та з якою швидкістю він рухався при цьому;

3. Відстань, яку подолав автомобіль Opel з моменту початку маневрування в ліву смугу руху до повного зміщення смуги свого руху вліво;

4. Відстань, яку подолав автомобіль Opel по крайній лівій смузі попереду автомобіля Daewoo з моменту повного зміщення в ліву смугу до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet;

5. Відстань, яку подолав автомобіль Opel з моменту початку маневрування в ліву смугу до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet;

6. Відстань у повздовжньому напрямку між автомобілями Daewoo та Opel в момент початку маневрування в ліву смугу руху останнього;

7. Відстань у повздовжньому напрямку між автомобілями Daewoo та Opel в момент зіткнення останнього з автомобілем Chevrolet;

8. Відстань у повздовжньому напрямку між автомобілями Daewoo та Chevrolet в момент початку маневрування в ліву смугу руху автомобіля Opel;

9. Чи застосував водій автомобіля Opel перед зіткненням з автомобілем Chevrolet екстрене гальмування (якщо так, то яку відстань подолав цей автомобіль в загальмованому стані до моменту зіткнення);

10. Чи застосував водій автомобіля Daewoo перед зіткненням з автомобілем Opel екстрене гальмування (якщо так, то яку відстань подолав цей автомобіль в загальмованому стані до моменту зіткнення);

Відповідно до пояснень водія Opel ОСОБА_13:

1.Яка була послідовність зіткнень автомобілів Chevrolet, Opel та Daewoo;

2.Чи змінював водій автомобіля Opel смугу руху перед ДТП;

3.Якою була дистанція між автомобілями Opel та Chevrolet при русі та з якою швидкістю рухалися вказані автомобілі перед ДТП.

Надати для проведення відтворення обстановки та обставин події матеріаліи адміністративної справи на водія ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП на 16 аркушах (справа № 211/8153/13-п, провадження №3/211/1774/13) та на водія ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП на 15 аркушах (справа № 214/9918/13-п, провадження №3/214/2216/13).

Відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди провести у строк до 20 вересня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до проведення відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: