Ухвала суду № 59790480, 08.07.2016, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

08.07.2016

Справа № 205/7870/14-ц

№ провадження 2/196/3/2016

УХВАЛА

08 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ЛІНІЯ ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики неукладеними,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Крім того, до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, у якій вона ставить питання про визнання договорів позики неукладеними.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопоталася прийняти її уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Також клопоталася про виклик та допит в якості свідка гр. ОСОБА_4

Представник позивача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом.

Підстав для відмови у прийнятті до спільного розгляду уточненого зустрічного позову з вимогами первісного позову, залишення зустрічної позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

За викладених обставин суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявленого клопотання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 31, 119, 120, 121, 122,123, 124, 128, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти до розгляду судом заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом від 16.02.2015 року, згідно якого просить:

- визнати договір позики від 08.09.2010 року, за яким ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200000 гривень та 11000 ЄВРО, та договір позики від 08.09.2010 року, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 484350 грн. та 6000 доларів США, недійсними.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_4

Розгляд справи за первісним та зустрічним позовами призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 15 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідка.

Надати сторонам копії ухвали суду та копії заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом в строк до 15 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко