Постанова № 59790210, 19.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/766/16-п Провадження № 3/0187/149/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Дніпропетровська область Петриківський район с. Лобойківка; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює медичною сестрою КЗ ДШМД ''ДОР'' станція № 3, ІН НОМЕР_1;

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Встановив:

12.08.2016 в провадження суду з Сектору Новомосковського ВП Петриківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу серії АВ2 № 338838 від 08.08.2016 про адміністративне правопорушення, 07.08.2016 о 17:30 годині будучи на відпочинку на р. Оріль навпроти СТ ''Авіатор'' водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Nexia н.з. АЕ 5753 СВ під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб Chery Amulet н.з. АЕ 4932 ЕН під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті ДТП травмованих немає.З місця пригоди зникла. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.10., 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (змінила прізвище у звязку з одруженням, попереднє ОСОБА_2) були розяснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнала, пояснила, що здавала заднім ходом на своєму автомобілі при цьому здійснила наїзд в бампер стоячого автомобіля, оскільки не помітила його. В результаті ДТП травмованих немає. Відшкодувала потерпілому 300 грн. та вирішила, що на цьому конфлікт вичерпаний.

Повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд постановляє дане рішення на підставі наданих доказів (ст. 251 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника беззаперечно доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 07.08.2016, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; розпискою ОСОБА_3 про відсутність матеріальних притензій до правопорушника та іншими дослідженими матеріалами справи.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДРУкраїни.

Відповідно до п.п. 10.9, 2.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки особу порушника, яка свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, відшкодувала матеріальні збитки потерпілому в розмірі 300 грн., що суд вважає пом'якшуючими обставинами. Також суд враховує, що на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку необхідно відвозити на транспорті до ліцею, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Статтею 36 ч.2 КУпАПвстановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 31215206700225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 20.11.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4ов