Ухвала суду № 59790084, 19.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1177/15-ц

2-сз/187/15/16

У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненими 12.05.2016 року позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач, у звязку з уточненням позовних вимог, заявив клопотання про повторний розгляд клопотання про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на домоволодіння, який би відображав зміни, що відбулися в домоволодінні за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району за період з червня 2003 року по даний час. Самостійно провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на вказане домоволодіння він не має можливості. Крім того, у звязку з необхідністю підтвердження наявності обєктів самочинного будівництва, заявив клопотання про здійснення огляду речових доказів за місцем знаходження спірного домоволодіння. Також просив повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 243,6 грн., у звязку зі зменшенням позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заявлені клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення огляду речових доказів за місцем знаходження спірного домоволодіння заперечував, оскільки вважає, результати такого огляду не можуть вважатися належними доказами здійснення перебудови. Розгляд клопотання про проведення технічної інвентаризації залишив на розсуд суду. При цьому визнав, що на фотознімках оспорюваного домоволодіння, що були надані позивачем, як доказ здійснення самовільного будівництва, зображені прибудови, які ймовірно були здійснені до 2013 року та які не були внесені в технічний паспорт.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ухвалою від 03.12.2015 року було витребувано з обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 9) копію матеріалів технічної інвентаризації на об'єкт -домоволодіння за адресою: вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою від 13.05.2016 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом проведення поточної технічної інвентаризації домоволодіння за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, у звязку з тим, що на даний час існує технічний паспорт на оспорюване домоволодіння, який був виготовлений особою, яка мала право його виготовляти, та який відображає зміни, які відбулися в домоволодінні на дату смерті спадкодавця в березні 2012 року, оскільки виготовлений станом на 25.03.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з на фотознімків оспорюваного домоволодіння, що були надані позивачем, як доказ здійснення самовільного будівництва та визнається представником відповідача, існують прибудови, які ймовірно були здійснені до 2013 року та які не були внесені в технічний паспорт.

Беручи до уваги, що позовні вимоги позивач обґрунтовує суттєвими змінами та перебудовами у вищезазначеному домоволодінні за період з 2003 року по 2012 рік, що на його думку є підставою визнавати даний будинок самочинним будівництвом, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання дане клопотання.

При цьому вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_2 надати вільний доступ співробітникам КП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» до оспорюваного домоволодіння та не чинити їм перешкоди у проведенні технічної інвентаризації, не підтвердженні належними доказами неможливості її проведення без задоволення даних вимог, а тому є передчасними. Крім того за своєю суттю дані вимоги відносяться до кола питань, що вирішуються в порядку розгляду заяв про забезпечення позову.

Вимога позивача про здійснення огляду речових доказів за місцем знаходження спірного домоволодіння задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 59 ЦПКпередбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що встановити (або спростувати) факт перебудови, шляхом огляду будівлі не забезпечить докази у такий спосіб як просить відповідач з огляду на те, що у даному випадку, очевидно, що необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, яких у суду немає.

Вимога позивача про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 243,6 грн., у звязку зі зменшенням позовних вимог, задоволенню також не підлягає, з огляду на те, що позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір двома платежами по 243,6 грн. При цьому заявлено 3 вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового. З огляду на те, що позивач в уточненій позовній заяви відмовився від двох позовних вимог немайнового характеру, суд приходить до висновку, що на даний час сума сплаченого збору відповідає заявленим позовним вимогам, а тому підстави для повернення судового збору у розмірі 243,6 грн. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повторний розгляд заяви про проведення технічної інвентаризації, про здійснення огляду речових доказів за місцем знаходження спірного домоволодіння та про повернення зайво сплаченого судового збору -задовольнити частково.

Доручити обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (адреса: вул. Кірова, 9, м. Камянське) провести поточну технічну інвентаризацію, виготовити та видати технічний паспорт на об'єкт - домоволодіння за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Уповноважити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, поштовий індекс 49061) на:

- пред'явлення в обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної

інвентаризації» ухвали суду про доручення провести технічну інвентаризацію об'єкта

нерухомого майна домоволодіння за адресою: вул. Переможна, 6, смт. Петриківка,

Петриківського району, Дніпропетровської області;

- одержання в комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної

інвентаризації» технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна домоволодіння за

адресою: вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської

області.

Оплату вартості технічного паспорту покласти на позивача ОСОБА_1.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Караул