Ухвала суду № 59789285, 18.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/609/16-ц

Провадження № 8/175/5/16

у х в а л а

18 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР, третя особа: ОСОБА_6 про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі № 2-175/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР, третя особа: ОСОБА_6 про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі № 2-175/609/16-ц було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР, третя особа: ОСОБА_6 про скасування розпорядження та поновлення на роботі. Вищевказане рішення вмотивоване посиланням на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/26696/15-а від 11 січня 2016 року, а саме «З огляду на наведене, Розпорядження голови ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що винесено на виконання вимог Постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, що набрала законної сили на момент винесення розпорядження про поновлення на посаді, що в даному випадку виключає можливість задоволення позовних вимог та на даний момент відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді». Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року по справі № 200/26696/15-а скасовано Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року та закрито провадження у справі, як непідсудній розгляду за правилами адміністративного судочинства. Вказав, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є незаконною та прийнятою з порушенням юрисдикції місцевого суду як місцевого адміністративного суду,а тому просив переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі № 2-175/609/16-ц в звязку з нововиявленими обставинами.

Предчтавник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради за довіреністю ОСОБА_7П.у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР, представник третьої особи ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено,що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім цього, п. 7 вищевказаної Постанови, розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі № 2-175/609/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР, третя особа: ОСОБА_6 про скасування розпорядження та поновлення на роботі залишені без задоволення в повному обсязі (а.с.74-76).

Представник позивача звернувшись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовував тим, що ухвалою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року по справі № 200/26696/15-а скасовано Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року та закрито провадження у справі, як непідсудній розгляду за правилами адміністративного судочинства. Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказані представником позивача у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України. А тому, суд дійшов висновку про відмову представнику позивача в задоволенні його заяви про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі № 2-175/609/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради в особі ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР, третя особа: ОСОБА_6 про скасування розпорядження та поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.