Ухвала суду № 59788958, 17.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

17.08.2016Справа № 910/12226/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" Кашути Д.Є.

до Національного банку України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 74 906 358,36 грн., визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Палажченко О.О . - представник, довіреність № 5-Ф від 25.01.2016;

Від відповідача: Григорчук В.І. - представник, довіреність № 18-0009/47992 від 07.06.2016;

Сапальов В.В. - представник, довіреність № 18-0009/59340 від 15.07.2016;

Від третьої особи: Кустова Т.В. - представник, довіреність № 27-28016/16 від 23.06.2016.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- скасування нарахованої та стягнутої пені в сумі 49 276 849,32 грн.,

- стягнення отриманого купонного доходу в сумі 28 682 813,25 грн.,

- стягнення отриманого доходу від погашення цінних паперів в сумі 7 618 200,00 грн.,

- визнання права власності на цінні папери UA4000173280 в кількості 179 698 шт. загальною номінальною вартістю 179 698 000,00 грн. та UA4000186928 в кількості 38 091 шт. загальною номінальною вартістю 3 012 800,00 грн.,

- стягнення процентів за користування купонним доходом та коштами, отриманими від погашення цінних паперів в сумі 619 964,84 грн.,

- стягнення інфляційних нарахувань в сумі 37 985 380,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12226/16 та призначено до розгляду на 17.08.2016. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судове засідання 17.08.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 17.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшов супровідний лист б/н від 01.08.2016, серед якого наявна заява про зменшення позовних вимог № 2402 від 28.07.2016 відповідно до якої просить:

- залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- скасувати нараховану та стягнуту Національним банком України з ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» пеню в сумі 49 276 849,32 грн.;

- стягнути з Національного банку України на користь ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» отриманий купонний дохід в сумі 28 682 813,25 грн.;

- стягнути з Національного банку України на користь ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» отриманий дохід від погашення цінних паперів у сумі 7 618 200,00 грн.;

- визнати право власності за ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на цінні папери:

- UA4000173280 в кількості 179 698 шт. загальною номінальною вартістю на теперішній момент 179 698 000,00 грн.;

- UA4000186928 в кількості 38 091 шт. загальною номінальною вартістю на теперішній момент 3 012 800,00 грн.;

- стягнути з Національного банку України на користь ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» проценти за користування купонним доходом та коштами отриманими від погашення цінних паперів в сумі 619 964,84 грн.;

- стягнути з Національного банку України на користь ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» інфляційні нарахування в сумі 1 684 367,02 грн.

Супровідний лист б/н від 01.08.2016 разом із заявою про зменшення позовних вимог № 2402 від 28.07.2016 долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав супровідний лист з додатками б/н від 17.08.2016, який судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про об'єднання однорідних справ, в якому просить об'єднати в одне провадження наступні справи: №910/13054/16, №910/12532/16, №910/13704/16, №910/13057/16, №910/12226/16, №910/12230/16, які судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог №2402 від 28.07.2016 суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 р. (далі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про зменшення розміру позовних вимог № 2402 від 28.07.2016, судом розцінено останню, як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1 684 367, 02 грн.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача №2402 від 28.07.2016 про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1 684 367,02 грн. до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Окрім цього, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що у п. 15 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України зазначив, що відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

У п. 19 інформаційного листа від 29.09.2009 р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищого господарського суду України щодо можливості об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, зазначено, що передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства та рекомендації Вищого господарського суду України, оскільки розгляд справ № 910/12532/16 здійснюється суддею Приваловим А.І., № 910/13704/16, № 910/13057/16 - суддею Шкурдовою Л.М., №910/12230/16, № 910/13054/16- суддею Демидовим В.О, тобто різними суддями господарського суду, суд визнає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Також у судовому засіданні представники сторін проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3 .

2. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- постанови правління НБУ № 408 від 23.06.15 р., яка придатна для огляду судом та містить всі реквізити оригіналу;

- біржових звітів - виписок з переліку біржових контрактів, укладених на ФБ ПФТС щодо предмету застави;

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- розміру визначеного позивачем купонного доходу та доходу від погашення цінних паперів, з наданням відповідних письмових доказів;

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком позивача);

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- постанови НБУ № 407-БТ від 23.06.15 р.;

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірних договорів, окрім зазначених в матеріалах справи, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

4. Повторно зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон