Ухвала суду № 59788862, 19.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.08.2016 р. Справа № 904/5451/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алькасар-ЛТД», м.Харків

про стягнення 33 992 грн. 10 коп. штрафних санкцій, розірвання договору підряду №935 від 04.05.2011р. на капітальне будівництво та зобовязання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп.,

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2013р. у справі №14/54К-12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/16 (суддя Бондарєв Е.М.) скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірною та незаконною. Зобовязано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». В решті відмовлено.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну. Окрім того, окремим письмовим клопотанням апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку і розмірі.

Як вбачається зі штампу підприємства поштового звязку на конверті, апеляційна скарга подана Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в серпні 2016р., у зв'язку з чим пільги щодо сплати судового збору у апелянта відсутні. (зміни до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015р.).

В свою чергу, письмове клопотання скаржника про відстрочку від сплати судового збору колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на викладене нижче.

Так, дійсно, відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглядаючи надане скаржником клопотання, апеляційний господарський суд України бере до уваги те, що згідно норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочка сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання має розглядатися виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Тобто, у даному випадку, відстрочка сплати судового збору, на думку колегії суддів, може мати місце лише за наявності виключних обставин, що перешкоджають сплаті судового збору апелянтом до ухвалення судового рішення у справі, а також, у даному випадку, за наявності обєктивних підстав вважати, що можливість оплати судового збору зявиться у скаржника впродовж передбаченого ст.102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду двотижневого строку.

Разом з цим, в якості обґрунтування наявності правових підстав для відстрочки сплати судового збору апелянтом зазначено лише той факт, що він є бюджетною державною установою, фінансування якої здійснюється Державною казначейською службою.

Інших обґрунтувань неможливості сплати судового збору у встановлених чинним законодавством України порядку та розмірі, згідно ст.ст.32-34 ГПК України, скаржником суду не надано.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за доцільне зауважити на тому, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Таким чином, самі лише обставини, пов'язані з належністю заявника клопотання до державного сектору економіки, фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, правовою підставою для відстрочки апелянту сплати судового збору вважатися не можуть.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 07.12.2015р. у справі №924/1438/15; від 04.11.2015р. у справі №904/5840/15; від 09.12.2015р. у справі №924/1438/15 тощо).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.4,5 Закону України Про судовий збір, ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. у справі №904/5451/13 повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Оригінал апеляційної скарги за вих.№08-31/10736/08-31 від 05.08.2016р. з додатками та другий примірник апеляційної скарги (направлений електронною поштою), всього на 37 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов