Ухвала суду № 59788696, 19.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" серпня 2016 р.Справа № 916/4660/15

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю № 20/7-309 від 14.03.2016р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. ГСОО №2-4213/16) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про випралення описки у резолютивній частині рішення суду від 29.02.2016р. та виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. в порядку ст. 117 ГПК України по справі № 916/4660/15 за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до відповідачів ОСОБА_2 частини А0937 та ОСОБА_2 частини А2238 про стягнення 33360 грн., -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.02.2016 року по справі №916/4660/15 позов Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 частини А0937 (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 26, код ЄДРПОУ 26614225) на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 01125666) основну заборгованість у розмірі 33360 (тридцять три тисячі триста шістдесят) грн. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по справі № 916/4660/15 залишено без змін і в порядку ст. 105 ГПК України набрало законної сили.

13.05.2016р. господарським судом Одеської області на виконання вказаного рішення видано наказ.

У касаційному порядку дана справа не розглядалась

10 серпня 2016р. до господарського суду Одеської області із заявою (вх. ГСОО №2-4213/16) в порядку ст.ст. 89, 117 ГПК України звернулось Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", у якій просить постановити ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 29.02.2016р. та виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. по справі № 916/4660/15, шляхом заміни боржника з ОСОБА_2 частини А0937 на ОСОБА_2 частину А2238.

Як зазначає заявник, ОСОБА_2 частини А0937 не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, тому у неї відсутні рахунки з яких можливо було б здійснити безспірне списання в ГУ ДКСУ в Одеській області або в будь-якому іншому територіальному органі казначейської служби.

Крім того, ОСОБА_2 частини А0937 знаходиться у підпорядкуванні та на фінансовому забезпеченні у ОСОБА_2 частини А2238

На підставі зазначеного, заявник просить внести виправлення до рішення суду від 29.02.2016р. та наказу господарського суду Одеської області від 13.05.2016р. по справі 916/4660/15.

В засідання господарського суду 19.08.2016р. зявився лише представник заявника, представники військових частин не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву, вислухавши представника заявника, проаналізувавши надані представником заявника докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

За правилом ст. 33 ГПК України кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як випливає з матеріалів справи, предметом спору у даній справі було стягнення коштів з ОСОБА_2 частини А0397 у зв'язку з невиконанням останньою грошових зобов'язань перед Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" за послуги з надання плавзасобів для виконання швартових робіт.

Таким чином, сторонами даних правовідносин є ДП "Одеський морський торговельний порт" та ОСОБА_2 частина А0397.

Отже, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань з оплати за надання послуг з надання плавзасобів для виконання швартових робіт, повинна відповідати саме ОСОБА_2 частина А0397.

Вимога заявника про заміну боржника з ОСОБА_2 частини А0937 на ОСОБА_2 частину А2238 є неправомірною, оскільки у разі задоволення вказаної заяви, господарський суд фактично змінює суть рішення, що прямо заборонено ст. 89 Господарського процессуального кодексом України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні та наказі, оскільки заміна одного боржника на іншого змінює суть рішення, що суперечить нормам ГПК України.

Крім того суд зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива у випадках, передбачених ст. 25 ГПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-4213/16) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" відмовити повністю.

Суддя М.І. Никифорчук