Постанова № 59788645, 17.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2016 справа №905/1743/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача-1: від відповідача-2: від третіх осіб:ОСОБА_4 за довіреністю; не зявились; не зявились; не зявились;розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельник», м. Краматорськ Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід18.07.2013 рокуу справі№ 905/1743/13-г (судді: Гриник М.М. головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю.) за позовом до відповідача-1: до відповідача-2: за участю третіх осіб:Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельник», м. Краматорськ Донецької області Приватного малого підприємства Торгівельно-виробнича фірма Каба, м. Краматорськ Донецька область Підприємства інвалідів «Злагода», м. Краматорськ Донецької області 1.Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області 2.Управління регулювання земельних відносин, охоронипроусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі №905/1743/13-г відмовлено в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ до Приватного малого підприємства Торгівельно-виробничої фірми Каба, м. Краматорськ та до Підприємства інвалідів Злагода, м. Краматорськ, за участю третіх осіб: Краматорської міської ради, м. Краматорськ та Управління регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, м. Краматорськ про зобовязання відповідача 1 Приватного малого підприємства Каба усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованих на ній споруд, за юридичною адресою: вул. Боша,3, м. Краматорськ, шляхом знесення тимчасових споруд, розташованих біля будівлі ТДВ Будівельник літ. Е-1 та зобовязання відповідача 2 Приватного малого підприємства Злагода усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованих на ній споруд, за юридичною адресою: вул. Боша,3, м. Краматорськ, шляхом знесення цеглової споруди, розташованої біля будівлі Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник літ. Ж-2.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі №905/1743/13-г в частині зобовязання відповідача-1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та забезпеченню правил та норм протипожежної безпеки шляхом знесення тимчасових споруд, розташованих біля будівлі ТДВ «Будівельник» за буквеним номером Е-1 та прийняти нове рішення яким зобовязати відповідача-1 Приватне мале підприємство «Торгівельно-виробнича фірма «Каба», м. Краматорськ усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та забезпеченню правил та норм протипожежної безпеки шляхом знесення тимчасових споруд, розташованих біля будівлі ТДВ «Будівельник» за буквеним номером Е-1.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято із порушенням норм матеріального права. Зазначив, що суд першої інстанції не звернув ніякої уваги на посилання позивача на те, що цеглові будівлі ПІ «Злагода» зведені з порушенням норм та правил будівництва, а відповідач не надав ніяких документів, які б свідчили про правомірність розташування споруд. Вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2013 року прийнято апеляційну скаргу у справі № 905/1743/13-г до провадження, а справу призначено до розгляду на 30.10.2013 року о 10 год. 10 хв.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року, 20.11.2013 року, 27.11.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року було:

а) призначено у справі судову будівельно-технічної експертизу;

б) перед експертом ДНІСЕ поставлено наступні запитання:

- чи існує технічна можливість очищення зливної каналізації без фактичного знесення тимчасових малих архітектурних форм, що належать ПП Каба та знаходяться біля будівель позивача: м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 100 (літ Е1) та м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 102 (літ Ж2)?;

- чи існує технічна можливість у позивача протипожежного підїзду та обслуговування будівель позивача: м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 100 (літ Е1) та м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 102 (літ Ж2) без фактичного знесення тимчасових малих архітектурних форм, що належать ПП Каба?

в) зупинено апеляційне провадження у справі №905/1743/13-г за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ, Донецька область до відповідачів: Приватного підприємства Каба, м. Краматорськ, Донецька область та Підприємства інвалідів Злагода, м. Краматорськ, Донецька область, за участю третіх осіб: Краматорської міської ради та Управління регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, м. Краматорськ про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та спорудами до отримання результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року згідно супровідного листа від 30.01.2014 року справу надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року касаційне провадження з перегляду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року у справі №905/1743/13-г господарського суду Донецької області припинено, справа надіслана на адресу господарського суду Донецької області.

Згідно супровідного листа від 02.07.2014 року справа надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

З метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів 07.07.2014 року зборами суддів Донецького апеляційного господарського суду було прийнято рішення призупинити з 08.07.2014 року роботу Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

28.08.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ про відновлення втраченої справи №905/1743/13-г за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ до відповідачів: Приватного підприємства Каба, м. Краматорськ та Підприємства інвалідів Злагода, м. Краматорськ, за участю третіх осіб: Краматорської міської ради та Управління регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, м. Краматорськ про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та спорудами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2015 року частково відновлено втрачену справу № 905/1743/13-г за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ до відповідачів: Приватного підприємства Каба, м. Краматорськ та Підприємства інвалідів Злагода,м. Краматорськ, за участю третіх осіб: Краматорської міської ради та Управління регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, м. Краматорськ про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та спорудами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2015р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Кододова О.В., Геза Т.Д.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у звязку із перебуванням судді Кододової О.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року прийнято частково відновлену справу №905/1743/13-г до провадження та направлено для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року у звязку із перебуванням суддів Агапова О.Л. та Гези Т.Д. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2016р. у звязку із перебуванням судді Малашкевич С.А. на лікарняному було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

10.03.2016 року через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №736 від 24.02.2016 року разом зі справою №905/1743/13-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року поновлено апеляційне провадження з призначенням судового засідання на 20.04.2016 року о 12 год. 45 хв.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2016 року у звязку із перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Ушенко Л.В., Малашкевич С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016 року у звязку із перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2016 року у звязку із перебуванням суддів Агапова О.Л., Малашкевича С.А. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Сгара Е.В., Будко Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016 року у звязку із перебуванням судді Сгара Е.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

17.08.2016 року, в судовому засіданні апеляційної інстанції, була присутня представник апелянта, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, просила суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі №905/1743/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельник» в повному обсязі.

Крім того, представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування необхідності задоволення заявленого клопотання, позивач вказав на потребу додаткового часу для направлення листа до Краматорської міської ради для отримання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право відкласти судове засідання у випадках, визначених зазначеною статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Апелянт не позбавлений був права до дня судового засідання надати суду додаткові докази, які на його думку необхідні для розгляду апеляційної скарги. Зважаючи на достатність доказів для розгляду справи по суті, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2016 року, в судове засідання апеляційної інстанції, інші представники сторін не зявились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, товариству з додатковою відповідальністю Будівельник по договору оренди №1192 від 15.12.2010 року, укладеного з Краматорською міською радою, передана земельна ділянка під будівлями, розташованими за адресою: вул. Боша,3, м. Краматорськ, кадастровий номер 1412900000:00:016:0064 (далі договір).

Відповідно до п. 1 договору в оренду позивачу передана земельна ділянка площею 0,4240га, у тому числі 0,0641га-під капітальною двоповерховою забудовою, 0,0612га- під капітальною не житловою забудовою, 0,0065га- під тимчасовою забудовою, 0,2018га- під твердим покриттям, 0,0288га- під квітниками і газонами, 0,0616га- землі без покриття.

Відповідно до п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться капітальні двоповерхові і не житлові будівлі, тимчасова забудова.

Договір укладено на 5 років ( з 31.08.2010 року - дня прийняття рішення Краматорською міською радою) (п. 8 Договору) та зареєстровано у Краматорському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 041015801192 від 15.12.2010 року.

До вищезазначеного договору оренди земельної ділянки позивачем долучено акт приймання-передачі від 15.12.2010 року, зі змісту якого вбачається, що межі земельної ділянки, яка передана позивачу в оренду, встановлені на місцевості відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

Відповідно до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки закритому акціонерному товариству Будівельник суміжними землевласниками є: від А до Б землі тресту Укренергочермет, від Б до В землі Краматорської міської ради , від В до Г землі Краматорського району електромереж, від Г до Д землі Краматорської міської ради, від Д до Е земельна ділянка гр. ОСОБА_7, від Е до А землі Краматорської міської ради. Перелічені межові знаки мають місце на долученому позивачем кадастровому плані земельної ділянки, що є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Під час звернення до місцевого господарського суду, позивач зазначив, що по вул. Р.Люксембург в районі будинків 100 та 102, що відповідає технічному паспорту як, Е-1 столярна майстерня (будинок 100), Ж-2 будівля контори ділянки (будинок 102) відсутня можливість очистити стоки, з огляду на те, що проведенню очисних робіт заважають малі архітектурні форми та капітальні споруди відповідачів.

За твердженням позивача, відповідачі створюють такі умови, які унеможливлюють користування земельною ділянкою та спорудами. Стічні атмосферні опади стікають та затоплюють будівлі по Р. Люксембург 100 та 102, в результаті чого просів фундамент, потріскалися стіни, обсипалась штукатурка. Будівлі знаходиться в аварійному стані. Використовувати будівлі за цільовим призначенням не є можливим. Неможливо також, на думку позивача, провести капітальний ремонт та очистку зливової каналізації. Під час опадів з дахів малих архітектурних форм відповідачів ллється вода на приміщення цеху позивача, що веде до руйнування будинку, вимиває фундамент, порушується цілісність будівель підприємства.

Вищезазначені обставини слугували підставою для звернення Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник до суду з позовом (із врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка була правомірно прийнята судом першої інстанції) в якому останній просив:

- зобовязати відповідача-1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованих на ній споруд, за юридичною адресою: вул. Боша,3, м. Краматорськ, шляхом знесення тимчасових споруд, розташованих біля будівлі ТДВ Будівельник літ.Е-1.

- зобовязати відповідача-2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованих на ній споруд, за юридичною адресою: вул. Боша,3, м. Краматорськ, шляхом знесення цеглової споруди, розташованої біля будівлі ТДВ Будівельник літ. Ж.

Нормативним обґрунтуванням позовних вимог є ст.ст. 91, 130, 152 Земельного кодексу України та ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України.

При розгляді вищезазначених вимог колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України обовязком власника земельної ділянки є не порушувати прав власників земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Застосовуючи положення ст. 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст. 391 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Таким чином, задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спорудами прямо залежить від доведеності позивачем факту порушення його права власності чи законного володіння або в разі реальної наявності такої небезпеки.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року було призначено у справі судову будівельно-технічної експертизу

Перед експертом поставлено наступні запитання:

- чи існує технічна можливість очищення зливної каналізації без фактичного знесення тимчасових малих архітектурних форм, що належать ПП Каба та знаходяться біля будівель позивача: м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 100 (літ Е1) та м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 102 (літ Ж2)?;

- чи існує технічна можливість у позивача протипожарного підїзду та обслуговування будівель позивача: м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 100 (літ Е1) та м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 102 (літ Ж2) без фактичного знесення тимчасових малих архітектурних форм, що належать ПП Каба?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №736 від 24.02.2016 року експертом зазначено:

- по першому питанню: технічна можливість очищення каналізації без фактичного знесення тимчасових малих архітектурних форм, що знаходяться біля будівель позивача: м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 100 (літ. Е1) та м. Краматорськ, вул.. Рози Люксембург, 102 (Ж2) відсутня, оскільки будівництво проведено в охоронній зоні (0,8 м. від мережі), а місцями на самих каналізаційних мережах (лотках), що порушує вимоги ДБН В.2.5-75:2013 щодо охоронних зон каналізаційних систем.

- по другому питанню: на момент проведення огляду технічна можливість для проїзду пожарної машини та обслуговування до будівель позивача №100, №102 по вул. Рози Люксембург у м. Краматорську відсутня, що порушує вимоги ДБН 360-92, щодо можливості проїзду пожежних машин до громадських будинків.

Таким чином, експертом зазначено що біля будівель позивача знаходяться малі архітектурні форми, які збудовані в охоронній зоні, а місцями на самих каналізаційних мережах (лотках), що порушує вимоги ДБН В.2.5-75:2013 щодо охоронних зон каналізаційних систем, а технічна можливість для проїзду пожарної машини відсутня, що порушує вимоги ДБН 360-92, щодо можливості проїзду пожежних машин до громадських будинків.

В той же час, відповідно до положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього кодексу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, не може розцінювати вищевказаний експертний висновок як єдиний доказ в даній справі. З урахуванням вимог господарського процесуального законодавства, оцінці підлягають всі докази, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення в задоволенні позовних вимог.

Так, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що єдиним доказом на який посилався позивач під час розгляду справи судом першої інстанції на підтвердження порушення його прав з боку відповідачів, є лист комунального підприємства Участок по ремонту и содержанию автодорог и сооружений на них від 22.01.2013 року № 63 (а.с. 79). Зі змісту вказаного листа вбачається, що неможливість проведення очисних робіт каналізації повязана з наявністю кіосків та наявністю проведених ліній електромереж, що перешкоджають роботі техніки та наявністю сміттєзвалища.

Проте, із вказаного документа не вбачається, що хоча б одна із трьох наведених обставин, які ускладнюють роботу техніки з очищення та ремонту каналізації має відношення до відповідачів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказаний лист комунального підприємства Участок по ремонту и содержанию автодорог и сооружений на них від 22.01.2013 року за № 63 не є доказом, який би підтверджував порушення відповідачами його прав та законних інтересів.

Що стосується наданого позивачем листа Краматорського міського відділу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 14.08.2013 року, то вказаний документ не був предметом дослідження місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на те, що вищезазначений лист було складено після прийняття судом першої інстанції рішення від 18.07.2013 року, в той же час вказаний лист не свідчить про вчинення відповідачами будь-яких порушень, а лише зазначає про встановлені ДБН 360-92 нормативи протипожежної безпеки та той факт, що позапланова перевірка відповідача-1 в даний час неможлива.

Наданий позивачем в процесі апеляційного провадження, лист управління містобудування та архітектури краматорської міської ради від 03.09.2013 року №14-14/440 також не свідчить про вчинення відповідачами дій, які порушують права та охоронювані інтереси позивача, а лише вказує, що паспорти привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які розташовані в районі проїзних воріт підприємства ТДВ «Будівельник» по вул. Рози Люксембург не видавались, а заява щодо видачі паспортів привязки не надходила.

Жодні інші докази, якими позивач обґрунтовував би свої позовні вимоги в матеріалах справи відсутні, а здійснити перевірку їх наявності в матеріалах справи на момент розгляду судом першої інстанції не виявляється можливим, враховуючи відновлення матеріалів втраченої справи №905/1743/13-г не в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять доказів наявності спору між сторонами, як-то: доказів створення відповідачами перешкод в користуванні позивачем належною йому на праві користування земельною ділянкою, звернення позивача до відповідачів стосовно вирішення питання щодо ремонту та очищення зливної каналізації, доказів відмови відповідачів від усунення порушень, тощо.

В той же час, як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, в користуванні приватного малого підприємства Торгівельно-виробнича фірма Каба, м. Краматорськ на умовах оренди знаходиться зокрема земельна ділянка з кадастровим номером 1412900000:00:016:0079 на якій розташовані торгівельні павільйони.

Підприємство інвалідів Злагода, м. Краматорськ використовує земельну ділянку, яка розташована за адресою вул. Р.Люксембург, 63-б площею 0, 00310га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку з 2004 року під розміщення складських приміщень.

В матеріалах справи відсутні вищевказані документи на підставі яких відповідачі використовували зазначені земельні ділянки, враховуючи відновлення матеріалів справи не в повному обсязі, в той же час, з огляду на встановлення вказаних обставин судом першої інстанції та відсутністю заперечень сторін, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини мали місце на момент виникнення спірних правовідносин.

Із схеми меж земельної ділянки, викопіювань із кадастрового плану вбачається, що земельна ділянка, на якій розміщена каналізація, що на думку позивача створює йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою та сприяє руйнуванню будівель, які знаходяться на ній, не надана у власність чи користування жодному з відповідачів. Земельна ділянка, на якій знаходиться зливна каналізація віднесена до земель Краматорської міської ради та розміщена між земельними ділянками, які використовують позивач та відповідачі.

Тобто, земельні ділянки відповідачів не є суміжними із земельною ділянкою позивача, а позивачем як вже зазначалось вище не надано доказів, що саме внаслідок незаконних дій відповідачів порушуються його права та охоронювані законом інтереси щодо використання орендованої земельної ділянки та споруд, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

До того ж, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що зливна каналізація віднесена до земель Краматорської міської ради розміщена між земельними ділянками позивача та відповідачів, таким чином, в разі наявності перешкод, що не дозволяють належним чином підтримувати експлуатацію вказаних інженерних комунікацій, усунення таких перешкод здійснюється уповноваженим органом за яким закріплені відповідні комунікації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що розташовані на земельних ділянках наступні обєкти: тимчасова споруда літ. Е-1 (вул. Р. Люксембург, 100, м. Краматорськ, Донецька область) та цеглова споруда літ. Ж-2 (вул. Р. Люксембург, 102, м. Краматорськ, Донецька область) належать Приватному малому підприємству "Торгівельно-виробнича фірма "Каба" та Підприємству інвалідів "Злагода" на праві приватної власності або іншому речовому праві.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що заявлення позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованих на ній споруд, шляхом знесення тимчасових споруд, за відсутності документального підтвердження належності вказаних споруд на праві власності або іншому речовому праві відповідачам, зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи те, що відповідний позов заявляється до власника споруди.

За таких обставин, враховуючи те, що земельні ділянки відповідачів не є суміжними із земельною ділянкою позивача, з огляду на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили, що тимчасові споруди належать відповідачам на праві власності або іншому речовому праві, а позивачем не надано належних доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наявність в діях відповідачів порушень, які заважають позивачу здійснювати права орендаря щодо користування земельною ділянкою та спорудами, зважаючи на оцінку судом всіх доказів в сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не звернув ніякої уваги на посилання позивача, що цеглові будівлі підприємства інвалідів «Злагода» зведені з порушенням норм та правил будівництва не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, враховуючи відсутність документального підтвердження, що вказані будівлі належить на праві власності саме підприємству інвалідів «Злагода».

Надане апелянтом клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишається без задоволення, враховуючи відсутність потреби в знаннях судового експерта та недопустимість затягування судового процесу, враховуючи відповідні приписи, викладені як в нормах вітчизняного законодавства, так і в практиці Європейського суду з прав людини.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року по справі №905/1743/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Будівельник, м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі №905/1743/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013 року у справі №905/1743/13-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3