Ухвала суду № 59788624, 18.08.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" серпня 2016 р.

Справа № 926/314/16

За позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»

до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17

про стягнення заборгованості у сумі 514 012,50 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 420949,09 грн., пені у сумі 14241,55 грн., 71753,19 грн. інфляційних та трьох процентів річних у сумі 7068,67 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 350000,00 грн., пеню у сумі 43304,24 грн., 12327,80 грн. інфляційних та трьох процентів річних у сумі 2357,17 грн.

Позов обґрунтувався тим, що відповідно до укладеного сторонами договору від 24.09.2013 № 17 позивач надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, однак відповідач свої обов’язки щодо оплати зазначених робіт виконав неналежним чином, чим заборгував позивачеві суму позову, у зв’язку з чим позивач нарахував відповідачеві пеню, інфляційні та три проценти річних.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням їх зменшення не визнавав з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою від 06.05.2016 у справі призначено судову економічну експертизу, провадження якої доручено Західно-Українському експертно-консультативному центру. Водночас ухвалою від того ж числа провадження у справі зупинено до закінчення судової економічної експертизи.

17 серпня 2016 року зазначеною експертною установою справа повернута на адресу господарського суду без проведення призначеної експертизи у зв'язку з несплатою відповідачем її вартості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

Суддя А. Паскарь