Рішення № 59788594, 15.08.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.Справа № 925/884/16

За позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Золотоніського району електричних мереж

до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніське звірогосподарство

про стягнення 57325 грн. 78 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.05.2016 №33/у/09-03;

від відповідача: не зявилися.

Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Золотоніського району електричних мереж звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніське звірогосподарство про стягнення 57325 грн. 78 коп., у тому числі: 47493 грн. 18 коп. боргу за використану активну електричну енергію, 1966 грн. 70 коп. боргу за використану реактивну електричну енергію, 5627 грн. 06 коп. пені, 1676 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань і 462 грн. 16 коп. три проценти річних.

Також позивач у позові просить господарський суд відшкодувати йому за рахунок відповідача 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії від 08.09.2014 №75 щодо оплати використаної відповідачем у березні 2016 року активної та реактивної електричної енергії.

Ухвалою від 02.08.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Золотоніського району електричних мереж до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15.08.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

11 серпня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніське звірогосподарство до Господарського суду Черкаської області надійшла заява, якою відповідач повідомив про сплату ним позивачу боргу за активну і реактивну електричну енергію та просив припинити провадження у справі у цій частині позовних вимог. Проти стягнення штрафних санкцій, інфляційних нарахувань і 3% річних відповідач заперечив, не вказавши при цьому підстав для заперечення.

У засіданні суду, яке відбулося 15.08.2016, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 02.08.2016 на 09 годину 30 хвилин 15.08.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Золотоніського району електричних мереж як постачальник і товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніське звірогосподарство як споживач уклали між собою договір про постачання електричної енергії № 75 (далі договір № 75). Згідно з цим договором постачальник зобовязався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 211 кВт, величини якої по обєктах споживача визначені в п. 6 додатку Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

25 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго в особі Золотоніського району електричних мереж і товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніське звірогосподарство уклали додаткову угоду до договору №75, якою внесли зміни до окремих умов цього договору.

Відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.4 договору № 75 споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії і здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Згідно з п. 4.2.1 договору № 75 за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

У пунктах 1, 2 додатку №3 Порядок розрахунків до договору № 75 в редакції укладеної між сторонами додаткової угоди від 25.02.2016 передбачено, що розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії дорівнює плановому періоду та становить один місяць, а саме: з 01 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. Споживач протягом перших пяти днів поточного календарного місяця здійснює, на підставі самостійно отриманого у постачальника рахунка, плановий платіж за електричну енергію в розмірі повної вартості обсягу електричної енергії на розрахунковий період, згідно з додатком до договору Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу за тарифами розрахункового періоду, у якому виставлений рахунок (за наявності у споживача розрахунків за різними тарифами, при визначенні розміру планового платежу застосовується середньозважений тариф, який визначається як частка від ділення всієї нарахованої за попередній розрахунковий період суми оплати за електричну енергію на обсяг всієї електричної енергії, спожитої за цей період).

Пунктом 5 додатку №3 Порядок розрахунків до договору № 75 встановлено, що остаточний розрахунок споживач здійснює на підставі виставлених постачальником рахунків відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначених за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ, протягом пяти операційних днів після закінчення розрахункового періоду.

У березні 2016 року відповідач спожив активну електроенергію на суму 47493 грн. 18 коп. і реактивну електроенергію на суму 1966 грн. 70 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами актом про використану (активну, реактивну) електричну енергію (прийому-передачі товарної продукції) за березень 2016 року від 01.04.2016.

Використану у березні 2016 року активну і реактивну електричну енергію на загальну суму 49459 грн. 88 коп. (47493 грн. 18 коп. + 1966 грн. 70 коп.) відповідач позивачу у встановлений договором строк не оплатив, що й спричинило даний спір.

За прострочення оплати поставленої електричної енергії позивач нарахував відповідачу до сплати передбачену п. 4.2.1 договору № 75 пеню у сумі 5627 грн. 06 коп. за період прострочення з 09.04.2016 по 31.07.2016, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 1676 грн. 68 коп. за квітень, травень, червень 2016 року та три проценти річних у сумі 462 грн. 16 коп. за період прострочення із 09.04.2016 по 31.07.2016.

Після подання позивачем позову відповідач за платіжними дорученнями від 08.08.2016 № 2630 та № 2631 сплатив позивачу 47493 грн. 18 коп. боргу за використану активну електричну енергію та 1966 грн. 70 коп. боргу за використану реактивну електричну енергію, тобто повністю погасив стягувану суму боргу за договором № 75, що представник позивача визнав у судовому засіданні.

Сплата відповідачем стягуваної суми боргу після подання позивачем позову і до прийняття господарським судом рішення у цій справі означає про відсутність предмету позову, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення 47493 грн. 18 коп. боргу за використану активну електричну енергію та 1966 грн. 70 коп. боргу за використану реактивну електричну енергію 75 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю спору.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошові зобовязання за договором № 75 щодо оплати позивачу в установлені цим договором строк та розмірі використаної у березні 2016 року активної і реактивної електричної енергії, що є достатньою підставою для стягнення з нього на користь позивача сум передбаченої п. 4.2.1 договору №75 пені та передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і 3% річних за вказані у розрахунках цих сум періоди прострочення.

Перевіривши правильність нарахування позивачем стягуваних сум пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, господарський суд встановив неправильність нарахування стягуваної суми пені. Після перерахунку сума пені, на стягнення якої з відповідача позивач має право за період прострочення з 09.04.2016 по 31.07.2016, становить 5618 грн. 97 коп.

Стягувані суми інфляційних нарахувань та 3% річних не перевищують їх фактичні суми, на стягнення яких з відповідача позивач має право.

За таких обставин позов в частині вимоги про стягнення пені, інфляційних нарахувань і 3% процентів річних, підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 5618 грн. 97 коп. пені, 1676 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань і 462 грн. 16 коп. три проценти річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 1376 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніське звірогосподарство (с. Кедина Гора, Золотоніський район, Черкаська область, 19773, ідентифікаційний код 34223726) на користь публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Золотоніського району електричних мереж (вул. Червонопрапорна, 43, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код 25204643) для зарахування на основний рахунок №26004720297220 у філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк МФО 354507, 5618 грн. 97 коп. пені, 1676 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 462 грн. 16 коп. три проценти річних та 1376 грн. 56 коп. витрати на сплату судового збору.

Провадження у справі в частині вимоги про стягнення 47493 грн. 18 коп. боргу за використану активну електричну енергію та 1966 грн. 70 коп. боргу за використану реактивну електричну енергію припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 19.08.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко