Ухвала суду № 59788585, 19.08.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Справа № 923/99/15

Суддя господарського суду Нікітенко С. В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП" про відвід судді Нікітенка С.В., у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс", м. Херсон

до відповідача-1 - публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП", м. Київ

про визнання договору недійсним та поновлення договору.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 2131 від 26.05.2016р.;

від відповідача-1 - представник ОСОБА_2, довіреність № 07/0004-16 від 23.12.2015р.;

від відповідача-2 - представник ОСОБА_3, довіреність від 05.04.2016р., представник ОСОБА_4, довіреність від 05.04.2016р.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та до товариства з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП", в якому просить визнати недійсною додаткову угоду про розірвання договору №5243 від 19.02.2014 р., укладену 19 вересня 2014 р. між відповідачем-1 та позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_5, визнати недійсним договір, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 про постачання електричної енергії, а також поновити договір №5243 від 19.02.2014 р. про постачання електричної енергії між відповідачем-1 та позивачем.

Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Литвиновою В.В.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. у справі № 923/99/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсною Додаткову угоду про розірвання договору №5243 від 19.02.2014 р., укладену 19 вересня 2014 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_5;

- визнано недійсним договір про постачання електричної енергії №5530 від 19.09.2014 р., укладений між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП»;

- поновлено договір №5243 від 19.02.2014 р. про постачання електричної енергії між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ТОВ «МПК-Альянс»;

- стягнуто з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на користь ТОВ «МПК-Альянс» судовий збір в сумі 609,00 грн.;

- стягнуто з ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» на користь ТОВ «МПК-Альянс» судовий збір в сумі 609,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. рішення господарського суду від 24.02.2015р. у справі № 923/99/15 змінено та викладено п.7 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу позову в сумі 2436,00 грн.". Нумерацію пункту 7 резолютивної частини рішення змінено з "7" на "8". В іншій частині рішення залишено без змін. Також даною постановою стягнуто з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1218,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 24.02.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р., а справу № 923/99/15 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до розпорядження про призначення повторного розподілу справ №74 від 08.06.2016р., справа № 923/99/15 передана на новий розгляд судді Нікітенку С.В.

Представник відповідача-2 - ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» у судовому засіданні 19.08.2016р. надав суду заяву про відвід судді Нікітенка С.В., яка обґрунтована тими обставинами, що 16.08.2016 року представники ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» знаходячись в приміщені літ. «А» за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, які належать на праві приватної власності ТОВ «Норберт груп» стали свідками розмови гр. ОСОБА_6 та одного з помічників народного депутата України ОСОБА_7 в ході якої ОСОБА_6 виражав явне занепокоєння щодо найближчого розгляду справи за позовом ТОВ «МПК-Альянс» до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», ТОВ «Норберт груп», а саме щодо відмови у задоволені позовних вимог за їх позовом у відповідь на що помічник народного депутата України заспокоїв ОСОБА_6 гарантувавши йому особисте втручання у вирішені даної проблеми народного депутата України ОСОБА_7 на рівні голови суду, у разі якщо суддя Нікітенко С.В. не піде на діалог с представниками ТОВ «МПК-Альянс» та на поступку їм у вирішенні даного питання.

Отже, на думку заявника є всі підстави вважати, що суддею Нікітенком С.В. може бути прийняте рішення поза межами вимог законодавства і може мати місце з боку судді упереджене ставлення до результатів розгляду даної справи.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 19.08.2016р. надали усні пояснення, в яких заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

За приписами ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Зазначені відповідачем-2 - ТОВ «НОРБЕРТ ГРУП» обставини в заяві про відвід судді не є мотивованими і не доводять фактів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Нікітенка С.В., оскільки в розумінні ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України відповідачем-2 не надано доказів, які б підтверджували його доводи, викладені у заяві про відвід судді.

Натомість, враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді та те, що ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру, а тому з метою усунення обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Нікітенка С.В., з метою гарантування об'єктивності та безсторонності судового процесу, заява про відвід судді Нікітенка С.В. задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Нікітенка С.В. задовольнити.

2. Справу № 923/99/15 передати керівнику апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 ГПК України.

Суддя С.В. Нікітенко