Ухвала суду № 59788331, 24.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Справа № 911/1328/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.04.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 08-16 від 20.01.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-Стайл, с. Халепя, Обухівський район

до Комунального підприємства „Готельно-гуртожитковий комплекс, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 284 588, 83 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Флагман-Стайл звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Готельно-гуртожитковий комплекс про стягнення 228 274, 92 грн основної заборгованості, 44 841, 96 грн пені, 8 469, 98 грн інфляційних збитків, 3 001, 97 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1328/16 за позовом ТОВ „Флагман-Стайл до КП „Готельно-гуртожитковий комплекс про стягнення 284 588, 83 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.05.2016 р.

18.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив б/н від 31.05.2016 р. на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, а також заявив клопотання б/н від 31.05.2016 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення обсягу та вартості фактично виконаних робіт за договором.

01.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.06.2016 р.

16.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.06.2016 р.

24.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 228 274, 92 грн основної заборгованості, 44 841, 96 грн пені, 8 469, 98 грн інфляційних збитків, 3 001, 97 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог обґрунтовуючи, у тому числі, тим, що роботи, передбачені актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року до договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., позивачем фактично виконані не були.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення повного переліку та вартості виконаних відповідачем робіт, оцінення якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також встановлення їх відповідності вимогам, умовам та положенням договору і його додаткам, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., укладений між ТОВ „Флагман-Стайл та КП „Готельно-гуртожитковий комплекс, додатки до нього, локальні кошториси, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, підписаний обома сторонами, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, підписаний обома сторонами, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, підписаний тільки позивачем, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1328/16 до завершення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 31.05.2016 р. відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 911/1328/16 судову будівельну-технічну експертизу.

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/1328/16 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Флагман-Стайл роботи по капітальному ремонту житлового фонду гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 42, м. Вишневе, Київська область, що визначені умовами договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., про які йдеться (окремо) в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року?;

-У якому обсязі та які саме роботи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Флагман-Стайл по капітальному ремонту житлового фонду гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 42, м. Вишневе, Київська область, що визначені умовами договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., про які йдеться в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, і яка їх вартість?;

-Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Флагман-Стайл роботи по капітальному ремонту житлового фонду гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 42, м. Вишневе, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., про які йдеться в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, вимогам договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., додатків до договору, локального кошторису, зведеного кошторису, та вимогам будівельних норм і правил?;

-Які саме виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Флагман-Стайл роботи по капітальному ремонту житлового фонду гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 42, м. Вишневе, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., про які йдеться в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, відповідають вимогам договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., додатків до договору, локального кошторису, зведеного кошторису, та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?;

5.Надіслати матеріали справи № 911/1328/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Комунальне підприємство „Готельно-гуртожитковий комплекс (08132, вул. Святошинська, 46, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 24886043). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1328/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 911/1328/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1328/16.

Суддя В.М.Бацуца