Ухвала суду № 59788319, 16.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/5084/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/5084/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ, і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м'ясокомбінат», м. Івано-Франківськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Львів, товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ,

про визнання правочину недійсним,

за участю представників:

позивача - Русскіна О.В. (довіреність від 05.05.2016 № б/н);

третьої особи на стороні позивача-1 - Бондаренко Н.О. (довіреність від 05.04.2016 № 18-0009/28628);

третьої особи на стороні позивача-2 - Кібець Р.Р. (довіреність від 22.06.2016 № 27-27951/16);

відповідача - Зеленковський О.О. (довіреність від 30.03.2016 № б/н);

третіх осіб на стороні відповідача-1,2 - не з'явилися;

третьої особи на стороні відповідача-3 - Чугунов М.В. (довіреність від 31.07.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5084/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестфінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Національний банк України (далі - НБУ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; відповідача - відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський м'ясокомбінат», товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 та зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали договорів переданих на виконання вказаного правочину.

05.08.2016 позивач подав суду: клопотання про долучення документів до матеріалів справи; уточнення позовних вимог.

16.08.2016 відповідач подав суду клопотання про витребування договору застави майнових прав від 20.06.2014 № 61/ЗМП-1.

Представники третіх осіб на стороні відповідача-1,2 у судове засідання 16.08.2016 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування у НБУ договору застави майнових прав.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач не підтвердив необхідність вказаного правочину як доказу у даній справі.

Крім того, заявник просить суд витребувати правочин датований 20.06.2014, проте такий договір позивачем та НБУ не укладався.

Суд поставив на обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи чи виклику у судове засідання осіб, які складали оцінку щодо вартості майнових прав.

Представники позивача та третіх осіб на стороні позивача заперечили проти призначення судової експертизи та просили суд викликати осіб, які проводили оцінку.

У свою чергу, представники відповідача та третьої особи-3 на стороні відповідача підтримали призначення судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність виклику у судове засідання осіб, які проводили оцінку вартості майнових прав, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 30, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.16 о 16:50 год. судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Викликати у судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

3. Зобов'язати позивача забезпечити явку ОСОБА_6, подавши суду докази належного повідомлення вказаної особи про виклик у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача забезпечити явку ОСОБА_7, подавши суду докази належного повідомлення вказаної особи про виклик у судове засідання.

5. Зобов'язати учасників процесу: направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, ОСОБА_6 (04213, АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 (04211, АДРЕСА_2).

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук