Рішення № 59788295, 19.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.16 Справа № 904/5956/16

За позовом приватного акціонерного товариства "ПЛУТОН", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення 20 907,04 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №15/8 від 15.08.2016; ОСОБА_2, довіреність №4 від 28.07.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПЛУТОН" (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (надалі Відповідач) про стягнення 20 907,04 грн. за договором №498/12 від 07.06.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати виконаних пуско-налагоджувальних робіт. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №498/12 від 07.06.2012, додатки №1, №3 до нього, додаткову угоду №1 від 29.10.2012, рахунок-фактуру №П-00000013 від 04.02.2014, акт №4 від 24.12.2013 здачі-приймання робіт по договору №498/12 від 07.06.2012, видаткову накладну №П-00000072 від 29.10.2012, довіреність №4859 від 29.10.2012 на отримання товарно-матеріальних цінностей, реєстри кредитових платежів, банківську виписку по рахунку.

Позивач керуючись умовами додатку № 3 до Договору (Спефікація послуг №2), нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані пуско-налагоджувальні роботи в сумі 19 404,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1 142,90 грн., 3% річних в сумі 360,14 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 16.08.2016, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930002383715. 15.08.2016 Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання вих. б/н від 15.08.2016 про перенесення розгляду справи, в якому Відповідач, посилаючись перебування свого представника у відрядженні, просить перенести слухання справи на інший час та дату.

Представники Позивача заперечили проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Відповідача, заслухавши представників Позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Віпдовідача про перенесення розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридиної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-35 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що у Відповідача було достатнього часу для надання відзиву на позов (ухвала суду від 20.07.2016 про порушення провадження у справі №904/5956/16 була отримана Відповідачем 25.07.2016), а також з огляду на те, що Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні (перебування представника Відповідача у відрядженні), неможливості заміни представника на іншого і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання Віпдовідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 16.08.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 закрите акціонерне товариство "ПЛУТОН", найменування якого було змінено на приватне акціонерне товариство "ПЛУТОН" (Позивач, Постачальник) та публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (Відповідач, Покупець), уклали договір №498/12 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався виготовити і поставити, а Покупець прийняти і оплатити електротехнічне обладнання (далі - Продукція) в асортименті і кількості, зазначених в Специфікації поставок №1, яка є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.5. Договору, вартість пуско-налагоджувальних робіт входить до загальної вартості Договору, виконується та оплачується відповідно до Специфікації послуг №2, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.2.2. Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 29.10.2012 до Договору, загальна вартість Договору складає 1 037 170,00 грн. При цьому, вартість Продукції, відповідно до Специфікації поставок №1 до Договору, складає 972 490,00 грн. Вартість пуско-налагоджувальних робіт, відповідно до Специфікації послуг №2 до Договору, складає 64 680,00 грн.

Оплата пуско-налагоджувальних робіт, виходячи з умов Специфікації послуг №2 до Договору, здійснюється в два етапи:

- перший платіж 70% суми специфікації №2 - перед наладкою у споживача;

- остаточний розрахунок 30% суми специфікації №2 - після підписання акта закінчення наладки у споживача, відповідно до акту виконаних робіт, підписаному між Покупцем і Постачальником.

На виконання умов Договору, 29.10.2012 Позивачем поставлена, а Відповідачем прийнята Продукція загальною вартістю 972 490,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №П-00000072 від 29.10.2012, довіреністю №4859 від 29.10.2012 на отримання товарно-матеріальних цінностей.

24.12.2013 між Позивачем та Відповідачем був відписаний акт №4 здачі-приймання робіт по Договору, яким Сторони підтвердили, що роботи по Договору №498/12 від 07.06.2012 виконані в повному обсязі. Загальна вартість виконаних робіт склала 64 680,00 грн. Здійснена попередня оплата в сумі 45 276,00 грн. з ПДВ. До перерахування належить сума 19 404,00 грн.

Отже, виходячи з умов Специфікації послуг №2, Відповідач зобов'язаний був здійснити остаточний розрахунок за виконані пуско-налагоджувальні роботи в сумі 19 404,00 грн. в строк до 24.12.2013.

Проте Відповідач остаточного розрахунку за Договором за виконані Позивачем роботи не здійснив. Отже сума заборгованості Позивача перед Відповідачем складає 19 404,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків остаточного розрахунку за виконані Позивачем пуско-налагоджувальні роботи, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 19 404,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 360,14 грн. за загальний період прострочення з 19.11.2015 по 07.07.2016 (225 днів), та інфляційні втрати в сумі 1 142,90 грн. за період прострочення з грудня 2015 року по травень 2016 року включно.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення остаточного розрахунку за виконані Позивачем роботи, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненню 360,14 грн. - 3% річних, 1 142,90 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, будинок 3, код ЄДРПОУ 00168076) на користь приватного акціонерного товариства "ПЛУТОН" (69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 75, код ЄДРПОУ 23795568) 19 404,00 грн. - основного боргу, 1 142,90 грн. - інфляційних втрат, 360,14 грн. - 3% річних, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.08.2016.

Суддя ОСОБА_3