Ухвала суду № 59788274, 18.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/6927/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", м.Дніпро

до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання дійсним договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (далі-Позивач) звернулося до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд

визнати право користування за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від № 1675 від 01.09.2010 укладений між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" (з 01.08.2016 року з Комунальне підприємство "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан";

визнати дії Комунального підприємства "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради з розірвання в односторонньому порядку договору від № 1675 від 01.09.2010 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладеного між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" (з 01.08.2016 року з Комунальне підприємство "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" па підставі п. 8.1, 8.1.2. цього договору, незаконними;

зобов'язати Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором від № 1675 від 01.09.2010, в тому числі - не чинити перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" місцями розташування рекламних засобів.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд

заборонити Комунальному підприємству "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (відповідач) вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних засобів згідно Договору №1675 від 01.09.2010 року;

заборонити Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (третя особа) вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних засобів згідно Договору №1675 від 01.09.2010 року.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 263 "Про внесення змій до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.20Н № 1148 щодо порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" та рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 № 58/12 "Про внесення змін до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську" визначено замість Третьої особи (КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради) Відповідача (КП "Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради). Враховуючи, що Відповідачем попереджено про демонтаж рекламних конструкцій Позивача, що ускладнить судовий захист права Позивача за позовом, правильним є заборона щодо вчинення дій направлених на розірвання договору як щодо Відповідача так і Третьої особи.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради та Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (третя особа) вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних засобів згідно Договору №1675 від 01.09.2010 року, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову наступним шляхом:

заборонити Комунальному підприємству "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (відповідач) вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних засобів згідно Договору №1675 від 01.09.2010 року;

заборонити Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (третя особа) вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних засобів згідно Договору №1675 від 01.09.2010 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" (49127, м. Дніпро, вул. А.Барто, буд. 13/1, код ЄДРПОУ 35043048) .

Боржник: Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кім. 723, код ЄДРПОУ 35609280).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 18.08.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 19.08.2017р.

Суддя ОСОБА_1