Ухвала суду № 59788185, 19.08.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. Справа № 906/335/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за заявою ТОВ "Рівнеенергоальянс" про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016 по справі №906/335/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

До: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

про стягнення 1845061,22 грн та розірвання договорів купівлі-продажу №43 від 05.02.2014, №48 від 26.05.2014

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Брикетуючі технології" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Демчин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне)

про розірвання договору купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та стягнення заборгованості у сумі 30500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 1586003,69 грн вартості обладнання, штрафу у розмірі 10% від вартості обладнання на суму 110000,00 грн, пені у розмірі 149057,53 грн та розірвання договорів купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 та №48 від 26.05.2014. При цьому, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.04.2016 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та накладення арешту на належне відповідачу майно (а. с. 113 -118, т.1).

Ухвалою від 11.04.2016 господарський суд порушив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та вказаної заяви позивача.

16.05.2016 до суду від ПП "Брикетуючі технології" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір купівлі - продажу №43 від 05.02.2014 і стягнути за вказаним договором 30500,00 грн боргу; забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та належне ТОВ "Рівнеенергоальянс" нерухоме майно (а. с. 128 - 147 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 17.05.2016 вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд заяви відповідача (за первісним позовом) про забезпечення позову (а. с. 243, 244 у т. 1).

27.05.2016 до суду електронним зв'язком, а 01.06.2016 - через діловодну службу, від позивача за первісним позовом надійшов лист з письмовою пропозицією щодо призначення у справі судової експертизи для визначення якості роботи обладнання по виготовленню торф'яних брикетів з переліком питань судовому експерту при здійснені експертизи та щодо документів, які необхідно витребувати від ПП "Брикетуючі технології" (а. с. 2 - 9 у т. 2).

01.06.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача з первісним позовом про призначення комплексної судової експертизи (а. с. 68 у т. 2).

Ухвалою від 01.06.2016 господарський суд, зокрема, продовжив строк вирішення спору на 15 днів по 22.06.2016; призначив засідання суду для розгляду справи, заяв сторін про вжиття заходів до забезпечення позову і про призначення у справі комплексної судової експертизи (а. с. 73, 74 у т. 2).

Ухвалами від 22.06.2016 господарський суд: призначив у справі судову експертизу щодо дослідження обладнання - прес брикетуючий ударно - механічний ПБУ-080-900, проведення якої доручив Львівському НДІСЕ; відмовив ТОВ "Рівнеенергоальянс" і ПП "Брикетуючі технології" у задоволенні їх заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно, від 06.04.2016 та від 16.05.2016.

27.07.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про роз"яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016 щодо питань, поставлених на вирішення судового експерта.

Листом від 28.07.2015, вих. №906/335/16/5514, господарський суд повідомив ТОВ "Рівнеенергоальянс", що дана заява буде розглянута після закінчення терміну щорічної відпустки судді Лозинської І.В.

27.07.2015 до суду від Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 18.07.2015 №4254 про необхідність проведення попередньої оплати та клопотання судових експертів №3150/3151 про забезпечення проведення обстеження об"єкту дослідження з належним доступом до нього, присутністю необхідних осіб- представників сторін, про що суд зазначає наступне.

В пункті 3.9. Інструкції зазначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Суд дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом про роз"яснення ухвали суду від 22.06.2016, прийшов до висновку про повернення її заявнику з таких підстав.

За ст. 89 ГПК України, суддя, серед іншого, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом і включається до складу судових витрат.

Зокрема, за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

В даному випадку позивачем за зустрічним позовом подано заяву про роз'яснення судового рішення, а саме: ухвали господарського суду від 22.06.2016.

Отже, за подання даної заяви позивач за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір в сумі 689 грн.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Тому суд за аналогією застосовує п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про роз'яснення ухвали господарського суду від 22.06.2016 позивачу.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що згідно з п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт зобов'язаний невідкладно заявити клопотання органу, який призначив експертизу щодо уточнення питань у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, а п. 2.3 йому заборонено вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з"ясування питань права, ч.1 ст. 89 ГПК України застосовується також відносно судового експерта як учасника судового процесу ( ст.ст. 18, 31 ГПК України).

Так, у п. 9 Постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 зазначено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Таким чином, судовий експерт вправі заявити клопотання про уточнення питань, поставлених в ухвалі господарського суду про призначення експертизи від 22.06.2016, проте станом на день розгляду справи таких клопотань не заявлялось.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнеенергоальянс" (Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне) без розгляду заяву від 20.07.2016 № 20/7 про роз"яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 22.06.2016.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Рівнеенергоальянс" ( 34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Жовтнева, 1) (реком.)