Рішення № 59788155, 16.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/59/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Справа № 908/1958/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області,

про стягнення неустойки в розмірі 86139,63 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна за договором оренди комунального майна від 20.11.2009 р. № 1312 в розмірі 86139,63 грн. за період з 06.12.2013 р. по 22.06.2016 р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 351, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/59/16 та призначено розгляд справи на 16.08.2016 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся завчасно ухвалою суду від 27.07.2016 р., яку було надіслано за адресою, вказаною у позові (по. І-ї Бердянської ради, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100). На час розгляду справи надіслана позивачу ухвала до суду не поверталась.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно ухвалою суду від 27.07.2016 р., яку було надіслано на зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача (71100, АДРЕСА_1). Ухвалу від 27.07.2016 р. було отримано особисто ФОП ОСОБА_1 30.07.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.11.2009 р. Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) укладений договір оренди комунального майна № 1312 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування убудовані нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а» (далі - майно), площею 39,20 кв. м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, убудовані, розташовані на другому поверсі триповерхової будівлі побутового обслуговування населення (кімн. № 212, 213, 214 згідно з технічним паспортом БТІ), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 31.01.2013 р. до договору) за оцінкою 135178,00 грн. без ПДВ (за 1 кв.м. - 3448,42 грн.), виконаною станом на 31.08.2012 р. Запорізькою торгово-промисловою палатою оцінювачем БФ ЗТПП ОСОБА_2 Майно передається в оренду з метою використання під перукарський салон. Рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянськ від 12.10.2009 р. № 15, затвердженого міським головою 20.10.2009 р.

Умовами п. п. 2.1, 2.3 договору визначено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта здачі-приймання вказаного майна. Передача майна в оренду здійснюється згідно акту здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання акта здачі-приймання.

Так, на виконання умов договору сторонами був підписаний акт здачі-приймання нежитлового приміщення від 20.11.2009 р., згідно якого балансоутримувач передав в оренду, а орендар прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 39,20 кв. м., розташовані в «Будинку Побуту» на другому поверсі по АДРЕСА_2.

Згідно з п. п. 3.1, 3.1.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 31.01.2013 р. до договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянськ, затвердженої рішенням сорокової сесії V скликання від 24.05.2005р. № 22 «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ» і складає на 01 вересня 2012 року: 1126,48 грн., ПДВ - 225,30 грн., що разом становить 1349,08 грн. х (Інд. інф.). Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок №34220999700011 ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042560, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 1349 грн. 08 коп. х І інф.

У п. 10.1 договору визначено, що він діє з 20.11.2009 р. до 31.12.2009 р. з подальшим не продовженням договору оренди приміщення.

Додатковими угодами від 28.01.2010 р., від 26.08.2010 р. та від 01.02.2013 р. вносилися зміни до п. 10.1 договору, зокрема за останньою угодою був подовжений строк дії договору оренди нежитлового приміщення з 30.11.2012 р. до 30.11.2013 р.

Умовами додаткової угоди від 31.01.2013 р. до договору пункт 10.2 викладено в наступній редакції: «Строк дії договору може бути подовжений за згодою сторін. У випадку якщо орендар має намір використовувати майно після закінчення строку дії договору, він не пізніше ніж за три місяці до закінчення його дії звертається до орендодавця з заявою про подовження строку дії договору. Строк дії договору автоматично не поновлюється у випадку відсутності згоди хоча б однієї із сторін на подовження строку дії договору. Подовження строку дії договору оформлюється додатковою угодою».

Відповідно до п. 10.7 договору, дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до листів № 2437 від 27.08.2013 р. та № 3438 від 06.12.13 р. позивач повідомляв відповідача, що договір оренди комунального майна № 1312 від 20.11.2009 р. подовжено не буде та просив його повернути орендоване приміщення.

Враховуючи наявність заперечень позивача, який є орендодавцем, проти продовження строку дії договору, а також надіслання ним листа № 3438 від 06.12.2013 р. відповідачу, договір оренди припинився в силу його п. 10.7, зокрема у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 30.11.2013 р.

Зазначені вище факти встановлені рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/301/14 від 03.03.2014 р., яке набуло чинності 11.06.2014 р., та в силу положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведенню знову при розгляді даної справи.

Вказаним рішенням господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. у справі № 908/301/14, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 р., позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволені частково; вирішено виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення (приміщення № 212, 213, 214 згідно з планом БТІ другого поверху будівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.03.2014 р. по справі № 908/301/14 видано наказ від 20.08.2014 р.

Спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди комунального майна. Спеціальним законом, що регулює правовідносини, пов'язані з орендною комунального майна, є Закон України від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 статті 27 даного Закону визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.9 договору сторони домовились, що орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору, в п'ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встанволено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, виходячи з положень п. 5.9 договору, враховуючи те, що договір оренди припинив свою дію 30.11.2013 р., орендоване приміщення відповідач мав повернути позивачеві за актом здачі-приймання до 05.12.2013 р. Проте, свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконав.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У п. 5.4 постанови пленуму Вищого господарськогосуду України від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» роз'яснено, що застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Крім того, слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8.5 договору сторони погодили, що у разі невиконання орендарем обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Орендоване приміщення було повернуто 22.06.2016 р. в порядку примусового виконання рішення у справі № 908/301/14 від 03.03.2014 р., про що свідчить акт державного виконавця б/н від 22.06.2016 р.

Зважаючи на це, позивачем нараховано відповідачеві на підставі пункту 8.5 договору неустойку за прострочення повернення орендованого майна за період з 06.12.2013 р. до 22.06.2016 р. в сумі 118539,63 грн. Враховуючи наявну переплату в розмірі 32400,00 грн., сума, заявлена позивачем до стягнення, складає 86139,63 грн. Розрахунок неустойки судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати неустойки або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 86139,63 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, буд. 2, ідентифікаційний код 25473739) неустойку в розмірі 86139 (вісімдесят шість тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 63 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 19.08.2016 р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.