Ухвала суду № 59787599, 17.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" серпня 2016 р. Справа № 917/1917/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), Полтавська область (вх.№ 2202 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "19" липня 2016 р. у справі № 917/1917/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), Полтавська область

про стягнення штрафу і пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Полтавське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 136000,00 грн. штрафу на виконання рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 10.07.2014 № 02/174-рш у справі № 02-02-50/95-2014 та про стягнення пені у розмірі 136000,00 грн, яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

04.07.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вих. №02/2637), у якій змінено періоди нарахування пені враховуючи закінчення розгляду справи № 917/1685/14, за періоди нового розгляду справи, а саме: з 08.10.2015 по 27.10.2015 (з моменту прийняття рішення судом першої інстанції до прийняття ухвали судом апеляційної інстанції, з 20.11.2015 по 05.04.2016 (з моменту прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом до прийняття ухвали судом касаційної інстанції) та з 02.06.2016 по 02.07.2016 (з моменту прийняття постанови Вищим господарським судом України по час складання даної заяви) розмір пені повинен становить 385560,00 грн. Враховуючи частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просив господарський суд Полтавської стягнути з відповідача пеню за вказані періоди в сумі 136000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1917/15 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь загального фонду Державного бюджету України на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні (до перейменування - м. Комсомольськ), код ЄДРПОУ 37802029, р/р 31111106700006) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 - 136000,00 грн. штраф, 136000,00 грн. пені. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101); р/р №31214206783002, одержувач: УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001; ЄДРПОУ 38019510; банк: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019) 4080,00 грн судового збору.

Відповідач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, а висновки, що викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1917/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), Полтавська область (вх. № 2202 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1917/15 не може бути прийнятою до розгляду та підлягає поверненню скаржникові, виходячи з наступних правових підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми чинного законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, частинами першою та другою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У пункті 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015) зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1917/15 не оплачена судовим збором, ставки якого визначені Законом України "Про судовий збір".

Докази на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

При цьому, згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із апеляційними скаргами і такі докази ним не надані.

Крім того, у відповідності до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України на скаржника також покладається обов'язок щодо надання доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення іншої сторони по справі про оскарження цією особою судових рішень, адже не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Також, належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги може вважатися доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії; витяг з відповідного реєстру або належним чином засвідчена копія витягу.

У даному випадку із поданих суду матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що її копія була надіслана скаржником позивачеві - Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Полтава. Жодних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачеві у справі скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1917/15 подано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з порушенням положень частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу, зокрема суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пунктів 2 та 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених порушень.

Вказане відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), Полтавська область (вх. № 2202 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1917/15.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 4 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 04.08.2016 на 2 арк.;

- копія довіреності від 30.07.2014 на 1 арк.;

- поштовий конверт від 04.08.2016.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.